ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221822/16-96-1980

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» к ответчикам  ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", АО "Атомстройэкспорт" о взыскании 249 817 610,66 руб., при участии третьего лица УФССП России по Москве 

             В судебное заседание явились: 

от ЗАО ПФК "Полихрон": ФИО2, по доверенности от 23.11.2016; ФИО3, по доверенности от 15.03.2017 

от ЗАО «Велес»: ФИО4, по доверенности от 09.06.2016;

от ЗАО «Перкон»: ФИО4, по доверенности от 02.06.2016;

от ПО «Союз Кредит»: ФИО4, по доверенности от 12.10.2015;

от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ": ФИО5, по доверенности от 11.01.2017; ФИО6, по доверенности от 13.03.2017;

от АО "Атомстройэкспорт": ФИО7, по доверенности от 15.07.2015; ФИО8, по доверенности от 08.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон», 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, соистец  или ЗАО ПФК «Полихрон») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг», 125315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – соответчик-1, соответчик или ООО «Голденберг» ) и Акционерному обществу «Атомстройэкспорт», 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – соответчик-2, соответчик или АО «Атомстройэкспорт»)  с исковым заявлением о признании заключенного между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» Соглашения от 20.11.15 г. о расторжении Договора №7764/14149 от 06.02.15 г. недействительным и взыскании солидарно с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в размере 249.817.610,66 рублей, в том числе 220.000.000,00 рублей убытков в виде реального ущерба и 29.817.610,66 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

07.12.2016 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило совместное ходатайство Закрытого акционерного общества «Велес», 117342, 

<

...>, пом. XI, комн. 70А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – соистец -1, соистец или ЗАО «Велес»), Закрытого акционерного общества «Перкон»,115184, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – соистец-2, соистец или ЗАО «Перкон») и Потребительского общества  «Союз Кредит», 119234, 

<

...> МГУ, зона «Б», комн. 127, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – соистец-3, соистец или ПО «Союз Кредит») о вступлении в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ в дело в качестве соистцов. 

В совместном исковом заявлении ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» о признании Соглашения от 20 ноября 2015 года о расторжении Договора №7764/141499 от 06 февраля 2015 года недействительным и взыскании солидарно с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ЗАО «ВЕЛЕС» 1.340.272,92 рублей, в том числе 1.136.275,83 рублей убытков в виде реального ущерба и 203.816,91 убытков в виде упущенной выгоды; в пользу ПО «Союз Кредит» 14.135.272,97 рублей, в том числе 11.985.416,08 рублей убытков в виде реального ущерба и 2.149.856,89 убытков в виде упущенной выгоды; в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 114.038.760,17 рублей, в том числе 96.694.417,77 рублей убытков в виде реального ущерба и 17.344.342,40 убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 210.046.526,03 рублей, в том числе 45.030.341,81 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 51.003.655,12 рублей неосновательного обогащения, 116.840.712,29 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 3.145.130,12 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено УФССП России по Москве, совместное ходатайство ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» о вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено. 

Ходатайства соответчика-1 об отказе в принятии уточнения иска истцом судом отклонено поскольку в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска является правом истца. Кроме того, ходатайство заявлено соответчиком-1 после того, как суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истцом исковых требований. Также вопреки доводу соответчика-1 исковое заявление содержит требование о признании соглашения от 20.11.2015 г. недействительным.

В удовлетворении ходатайства соответчика-1 об отказе в принятии к рассмотрению исков ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» судом отказано поскольку для вступления указанных лиц в настоящее дело основания, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, имеются. Кроме того, это ходатайство заявлено соответчиком-1 после того, как суд вынес определение о вступлении ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» в дело в качестве соистцов. 

ЗАО ПФК «Полихрон» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» убытки в размере 251 324 322,94 рублей, в том числе 220 168 065,98 рублей убытков в виде реального ущерба и 31 156 256,96 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ЗАО «Велес» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: солидарно взыскать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ЗАО «ВЕЛЕС» 1,336,873.98 рублей, в том числе 1,136,275.83 рублей убытков в виде реального ущерба и 200,598.15 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ПО «Союз Кредит» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: солидарно взыскать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ПО «Союз Кредит» 14,101,321.57 рублей, в том числе 11,985,416.08 рублей убытков в виде реального ущерба и 2,115,905.49 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ЗАО «Перкон» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: солидарно взыскать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и АО «Атомстройэкспорт» в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 113,764,851.63 рублей, в том числе 96,694,417.77 рублей убытков в виде реального ущерба и 17,070,433.63 убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 151,991,367.83 рублей, в том числе на основании статьи 395 ГК РФ 61,199,030.52 рублей процентов за пользование и до момента исполнения ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» денежного обязательства перед ЗАО «ПЕРКОН»; на основании статьи 1102 ГК РФ 90,792,337.31 рублей неосновательного обогащения.

Судом уточнения исков соистцами приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответчиками заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО9, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №33124/15/77011-ИП/СД. 

В качестве оснований для привлечения соответчики указали на наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО10 возможности внести ясность в позицию сторон, помочь суду разобраться в материальных правоотношениях и вынести законное и обоснованное решение, уточнить подлежащие взысканию в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД суммы, а также на то, что в зависимости о результат рассмотрения настоящего спора соответчики могут обратиться в суд с иском, в том числе, и к судебному приставу-исполнителю ФИО9

В соответствии ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом того, что Управлении ФССП России по Москве участвует в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств соответчиков о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО10 третьим лицом, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 АПК РФ. Приведенные соответчиками в обоснование своих ходатайств обстоятельства таковыми не являются.  

Соответчиками заявлено ходатайство об оставлении исков соистцов без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дел №А43-14606/2016 и №А43-14606/2016, а также несоблюдением претензионного порядка. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судом установлено, что иск соистцов к АО «Атомстройэкспорт», принятый к производству в рамках дела №А43-14606/2016, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 г. оставлен без рассмотрения в связи с наличием производства по делу №А43-14612/2016. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 г. по Делу №А43-14612/2016 в законную силу не вступило. Стороной спора в деле №А43-14612/2016 ООО «Голденберг» не является.

Определением от 22.02.2017 г.  Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А43-14612/2016 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

На день рассмотрения настоящего спора по существу постановление по делу №А43-14612/2016 Первым арбитражный апелляционный судом не принято. 

Как это следует из представленных соответчиками доказательств, в рамках дела №А43-14612/2016 рассматривается спор между соистцами (ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит») и АО «Атомстройэкспорт» о взыскании с соответчика-2 убытков, причиненных соглашением от 20.11.2015 г. о расторжении договора №7764/141499 от 06.02.2015 г.

С учетом изложенного поскольку совместный иск соистцов в части взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт» тождественен совместному иску, рассматриваемому в рамках дела №А43-14612/2016, основания для рассмотрения по существу совместного иска соистцов к ответчку-2 в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Довод соистцов о невозможности оставления без рассмотрения требования к одному из солидарных соответчиков отклоняется судом как противоречащий нормам ст. 323 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом и соистцами претензионного порядка. Претензия истца от 16.08.2016 г. направлены соответчикам 19.08.2017 г., претензии соистцов от 02.09.2016 г., 01.09.2016 г. и 31.08.2016 г.  направлены соответчикам 02.09.2017 г., претензия ЗАО «Перкон» от 17.10.2016 г. направлена соответчику-1 28.10.2016 г.  

Установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок при предъявлении соистцами и истцом исков в Арбитражный суд г. Москвы соблюден. 

Довод соответчика-2 о неполучении претензий соистцов в связи с подписанием их лицом (ФИО4), полномочия которого на представление интересов соистцов соответчику-2 известны не были, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что содержание направленных соответчикам претензий и содержание подписанного ФИО4 совместного иска, предъявленного соистцами в рамках дел №А43-14606/2016 и №А43-14606/2016, совпадают по сути. 

С учетом того, что рамках дел №А43-14606/2016 и №А43-14606/2016 соответчики были представлены уполномоченными представителями, участвовавшими в судебных заседаниях, в которых также участвовал ФИО4, полномочия ФИО4 на представления интересов соистцов были известным соответчикам. 

В рамках дел №А43-14606/2016 и №А43-14606/2016 соответчик-1 требования соистцов не признал, возражал против их удовлетворения судом. 

С учетом изложенного и в отсутствие достаточных доказательств обратного суд усматривает отсутствие у соответчика-1 намерение урегулировать спор с соистцами во внесудебном порядке после получения от соистцов претензий. 

При таких обстоятельства направление соответчиком-1 соистцам писем от 27.09.2016 г., как и сама ссылка соответчика-1 на отсутствие у него сведений о полномочиях ФИО4 на представление интересов соистцов, не соответствует принципу, установленному ч.3 ст.1 ГК РФ. 

Таким образом, основания для применения норм п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ судом не установлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 61,199,030.52 рублей процентов за пользование и до момента исполнения ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» денежного обязательства подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу №А40-18278/2014 суд признал наличие у ООО «Голденберг» обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК «Полихрон» по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г. работы в размере 294 217 605 руб. 68 коп. и удовлетворил требование ЗАО ПФК «Полихрон» о взыскании 39 115 654 руб. 10 коп. процентов за пользование за период с 24.10.2012 г. по 18.06.2014 г. включительно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137734/2014 суд взыскал с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженность по оплате выполненных по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г. работ в размере 294 217 605 руб. 68 коп. и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование 11 249 164 руб. 97 коп. за период с 19.06.2014 г. по 19.12.2014 г. включительно. 

По договору цессии №4 от 30.03.2015 г. ЗАО ПФК «Полихрон» уступил ЗАО «Перкон» право требования оплаты выполненных по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г.  работ в размере 74 217 605 руб. 68 коп., а также связанные права и права, обеспечивающие исполнение ООО «Голденберг» обязанности по оплате выполненных работ в размере 294 217 605 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу №А40-137734/2014 на основании договора цессии №4 от 30.03.2015 г. ЗАО ПФК «Полихрон» заменен на ЗАО «Перкон» в части требования о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп. и процентов за пользование в размере 11 249 164 руб.97 коп.

 В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный ЗАО «Перкон» и не оспоренный ООО «Голденберг» расчет процентов за пользование за период с 20.12.2014 г. по 16.03.2017 г. в размере 61,199,030.52 рублей суд находит арифметически и методологически верным. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2017 г. N 154-О, данное законоположение направленно на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяется в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и исходя из остатка просроченной задолженности в размере 294 173 277 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование, подлежащих взысканию за период с 17.03.2017 г. по 31.03.2017 г. включительно, определяется судом в размере 1 215 507 руб. 64 коп., в том числе 817 147 руб. 99 коп. за период с 17.03.2017 г. по 26.03.2017 г. и 398 359 руб. 65 коп. за период с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г.

С учетом изложенного выше с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» подлежат взысканию 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ 90,792,337.31 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование своего требования ЗАО «Перкон» указало на неосновательность обогащения ООО «Голденберг», выразившееся в сбережении за счет ЗАО «Перкон» 90,792,337.31 рублей, которые ООО «Голденберг» уплатило бы по кредиту, взятому ООО «Голденберг» в целях исполнения вступившего в законную силу 08.05.2015 г. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137734/2014 в сумме 305 466 770 руб. 65 коп.  

Согласно представленного расчета при определении размера неосновательного сбережения ЗАО «Перкон» исходило из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в мае 2015 года (данные сайта ЦБ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого приобретатель приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ЗАО «Перкон» не доказано, что оно является лицом, за счет которого ООО «Голденберг» сберегло 90,792,337.31 рублей. Неисполнение ООО «Голденберг» Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу №А40-137/2014 само по себе не означает возникновения на стороне ООО «Голденберг» неосновательного обогащения (сбережения) за счет ЗАО «Перкон». 

С учетом изложенного выше правовые основания для взыскания с ООО «Голденберг» и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование, и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного сбережения, основаниями которых, по сути, явилось неправомерное пользование ООО «Голденберг» одними и теми же денежными средствами, отсутствуют. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с учетом принятых судом утонений исковое требование ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба и исковые требования ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из следующего. 

Как это следует из материалов дела, с 28.05.2015 г. на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №33124/15/77011-ИП/СД в отношении ответчика-1 о взыскании в пользу истцов денежных средств в совокупном размере 330 032 037 руб. 78 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД принудительно исполняются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-137734/2014 и делу №А40-18278/2014.

 По состоянию на 16.03.2017 г. с учетом произведенных принудительных взысканий остатки задолженностей соответчика-1 перед истцом по ИП №34/569/15/77011-ИП, перед соистцом-1 по ИП №34506/15/77011-ИП, перед соистцом-2 по ИП №33463/15/15/77011-ИП и ИП №33124/15/77011-ИП, перед соитсцом-3 по ИП №33465/15/7701-ИП составили 220 168 065,98 руб., 1 136 275,83 руб., 96 694 417,77 руб. и 11 985 416,08 руб. соответственно. 

В рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 г. (далее – постановление от 28.05.2015 г.) наложен арест на дебиторскую задолженность соответчика-2 перед соответчиком-1 по заключенному между соответчиками договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. в пределах (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 г.)  330 032 037 руб. 78 коп. 

Кроме того, постановлением от 28.05.2015 г.  соответчикам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

Вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД  постановлением от 20.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель отменил установленный постановлением от 28.05.2015 г. арест (далее – постановление от 20.10.2015 г.). 

Соглашением от 20.11.2015 г. соответчики по взаимному соглашению досрочно на основании п. 14.5 расторгли договор №7764/141499 от 06.02.2015 г. В тот же день, т.е. 20.11.2015 г., во исполнение соглашения от 20.11.2015 г. соответчик-2 перечислил соответчику-1 546 120 328 руб. 35 коп. 

В соответствии с выпиской с банковского счета соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы с учетом остатка в размере 1 344 руб. 57 коп. поступившие от соответчика-2 денежные средства соответчик-1 в тот же день, т.е. 20.11.2015 г., израсходовал на цели, не связанные с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного-исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД. 

Из материалов дела усматривается, что после получения постановления от 28.05.2015 г. соответчик-1 обжаловал  его в порядке подчиненности, соответчик-2 оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-107042/2015.  

В рамках дела №А40-159370/2015 соответчик-2 оспорил законность привлечения его постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 г. к административной ответственности за непредставление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г.

В своих соответствующих заявлениях соответчики сообщали как судебному приставу-исполнителю, так Арбитражному суду г. Москвы о том, что предусмотренные договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. работы соответчиком-1 не выполнялись с момента его заключения, что документы, свидетельствующие о наличии у соответчика-2 дебиторской задолженности перед ответчиком-1 по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. соответчиками не составлялись и не подписывались. 

В соответствии с постановлением от 20.10.2015 г., отменяя арест, судебный пристав-исполнитель ФИО11 исходил исключительно из представленных соответчиком-2 сведений о нарушении соответчиком-1 условий договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., о ненаправлении соответчиком-1 актов выполненных работ в адрес соответчика-2, о невыполнении соответчиком-1 работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., о неподписании актов сверки взаимных расчетов и отсутствии платежей по нему. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу №А40-107042/2015 постановления от 28.05.2015 г. и 14.07.2015 г. об аресте дебиторской задолженности и наложении запрета признаны недействительными. При этом Арбитражный суда г. Москвы исходил из недоказанности на момент ареста, т.е. 28.05.2015 г., как размера, так и наличия дебиторской задолженности соответчика-2 перед соответчиком-1 по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела соответчик-2 заявлял об отсутствии у него осведомленности о ходе выполнения работ, предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. субсубподрядчиками соответчика-1. Соответчик-1 обстоятельства выполнения им работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. не подтверждал, заявляя о недоказанности этого обстоятельства соистцами. 

Соответчики также подтвердили, что документы, свидетельствующие о принятии соответчиком-2 работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., соответчиками не составлялись и не подписывались ни до, не после расторжения договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. соглашением от 20.11.2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. работы выполняются в рамках контракта №77-258/1310000 от 06.06.2014 г., заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и соответчиком-2, на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа строительства АЭС «Руппур», в том числе работы по планировке строительно-монтажной базы. 

Предметом договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. является обязанность соответчика-1 под свою исключительную ответственность своими силами или силами привлеченных субсубподрядчиков выполнить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур».  

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2015 г. твердая цена договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. определена в размере 31 748 268,18 долларов США включая НДС. 

Согласно материалов дела, в целях разработки проектной документации, получения лабораторных и инжиниринговых услуг, координирования и организации взаимодействия ООО «Голденберг» с субсубподрядчиками и АО «Атомстройэкспорт», осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., ООО «Голденберг» были заключены договора №883А/2015/2 от 27.01.2015 г., №2015/02-16/1 от 16.02.2015 г., б/н от 06.07.2015 г., б/н от 01.07.2015 г., б/н от 09.07.2015 г., 01/08/15 от 11.08.2015 г.

В соответствии с проектом производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту «Сооружение строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» СМБ-1б, участок 1,2,3», с графиком производства работ, в предусмотренные договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. работы входят земляные работы, в том числе срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи с послойной трамбовкой, планировка основания, сопутствующие роботы. 

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ соответчиком-1 заключены договора с субсубподрядчиками №25/02/01-15 от 25.02.2015 г., №25/02/02-15 от 25.02.2015 г., №02/03-15 от 02.03.2015 г.,  №08/03/01-15 от 08.03.2015 г., №08/03/02-15 от 08.03.2015 г., №08/03/03-15 от 08.03.2015 г., №04/05-15 от 04.05.2015 г., №05/05-15 от 05.05.2015 г. №25/05-15 от 25.05.2015 г., №05/06-15 от 05.06.2015 г., №10/06-15 от 10.06.2015 г., №07/08-15 от 07.08.2015 г., №10/08-15 от 10.08.2015 г., №01/09-15 от 01.09.2015 г., предметом которых, соответственно, являлись выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи. 

Согласно указанных договоров ООО «Голденберг» предусмотренные ими услуги и работы выполняются во исполнение договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг». При этом договорами сответчика-1 с субсубподрядчиками предусмотрено, что предусмотренные ими работы подлежат выполнению только силами, материалами, техникой и средствами самих субсубподрядчиков.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 03.03.2015 г., 26.05.2015 г., 30.06.2015 г., 30.08.2015 г., 30.04.2015 г., 31.08.2015 г.,19.04.2015 г., 30.09.2015 г., 27.08.2015 г., 31.07.2015 г., 10.09.2015 г., 15.09.2015 г., 10.08.2015 г., 11.08.2015 г., 25.09.2015 г.,  25.11.2015 г., выставленные подрядчиками и субсубподрядчиками соответчику-1 счета на их оплату, банковские чеки, расписки в получении денежных средств, платежные поручения, содержащиеся сведения в которых с учетом изложенного выше в достаточной мере подтверждают обстоятельства того, что контроль за ходом и качеством выполнения указанных работ соответчиком-1 осуществлялся регулярно и планомерно, работы выполнялись силами субсубподрядчиков соответчика-1 с марта по сентябрь 2015 г. и принималась и оплачивались ООО «Голденберг» без возражений по качеству и объемам. 

Вместе с тем, согласно приложения №1 к договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 10.04.2015 г.), а также проекта производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту «Сооружение строительно-монтажной  базы АЭС «Руппур» СМБ-1б, участок 1,2,3», в период с марта по август 2015 г. подлежали выполнению работы по вертикальной планировке территории строительно-монтажной базы (мобилизация и подготовительные работы) стоимостью 2 335 781, 49 долларов США (Ключевое событие №1), вертикальной планировке территории строительно-монтажной базы (первоочередные работы) стоимостью 1 868 625, 19 долларов США (Ключевое событие №2); вертикальной планировке территории строительно-монтажной базы (основные работы) стоимостью 5 138 719, 34 долларов США (Ключевое событие №2). При этом каждое из ключевых событий содержит ряд промежуточных этапов, указанных под наименованием «Наименование промежуточного этапа Работ Ключевого события» таблицы Перечня ключевых событий, согласно Ключевые события №1, №2 и №3 состояли из земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., в том числе, земляные работы, среди которых срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи с послойной трамбовкой, планировка основания, иные и сопутствующие работы, в период с марта по сентябрь 2015 г. фактически выполнялись силами субсубподрядчиков ООО «Голденберг» в соответствии с указанными выше доказательствами. 

В этой связи суд отклоняет доводы соответчиков о неотносимости доказательств, представленных соистцами в подтверждения своих доводов о фактическом выполнении в период с марта по сентябрь 2015 г. предусмотренных, в том числе, Ключевыми событиями №1, №2, и №3 договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. вопреки утверждениям соответчиков об обратном. 

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 20.11.2015 г. и приложением №1 к нему соответчик-1 обязался возместить ООО «Голденберг» фактически произведенные ООО «Голденберг» по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. затраты в размере 8 413 241,44 долларов США, в том числе 443 551,45 долларов США на срезку и перемещение плодородного слоя с сопутствующими работами и 7 969 689,99 долларов США на устройство насыпи с послойным уплотнением с сопутствующими работами и планировкой. 

Из материалов дела следует, что совокупный объем и перечень работ, выполненных субсубподрядчиками ООО «Голденберг», принятых и фактически оплаченных ООО «Голденберг», в свою очередь соотносится с соответствующими совокупным объемом и перечнем работ как Ключевых событий №1, №2 и №3 договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., так и с соответствующими совокупным объемом и перечнем работ, указанных в приложении №1 к соглашению от 20.11.2015 г. 

С учетом изложенного суд считает, что вопреки утверждениям соответчиков об обратном соглашением от 20.11.2015 г. АО «Атомстройэкспорт» обязался возместить ООО «Голденберг», в том числе, именно те затраты, которые ООО «Голденберг» понес или должен был понести на оплату оказанных ему в связи договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. услуг и выполненных субсубподрядчиками предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ, т.е. по сути оплатить в размере 546 120 328 руб. 35 коп. фактически выполненные по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. работы, однако не в предусмотренном договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. порядке. 

Об этом также свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке с банковского счета соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы, согласно которых полученные 20.11.2015 г. от соответчика-2 денежных средства в размере 546 120 328 руб. 35 коп. 20.11.2015 г. были, в основном, израсходована на оплату услуг, оказанных соответчику-1 по указанным выше договорам, конвертированы и переведены на банковский счет соответчика-1 в Ямуна банк в Народной Республике Бангладеш, откуда, согласно имеющимся в материалах дела выпискам, банковским чекам и распискам в получении денежных средств субподрядчиками, денежные средства были, в основном, израсходованы соответчиком-1 на оплату выполненных субсубподрядчиками работ. 

Доказательства своих утверждений об обратном в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответчиками в материалы дела представлены не были.

По мнению соответчиков, установленное в рамках дела №А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает их от повторного доказывания обстоятельств отсутствия выполнения соответчиком-1 работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., т.е. отсутствия у соответчика-1 имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание согласно постановления от 28.05.2015. 

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.4 ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно приведенных выше норм материального права, в целях Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженность как имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание, понимается имущественное право требование должника к дебитору, которое не оспаривается дебитором и подтверждается документами, свидетельствующими об отсутствии спора о его размере и наличии.  

В соответствии ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. С момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если заказчик оспаривает объем или стоимость принятых им работ, он все же обязан оплатить работы в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к настоящему спору из вышеуказанного следует, что имущественное право ООО «Голденберг» получить от АО «Атомстройэкспорт» оплату за выполненные по договору работы в силу п.19.1. договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. возникло в момент его подписания, то есть 06.02.2015 г. 

С учетом установленного судом обстоятельства того, что предусмотренные договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. работы фактически выполнялись субсубподрядчиками ООО «Голденберг» на основании соответствующих договоров с соответчиком-1, размер имущественного права соответчика-1 по оплате выполненных по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. изменялся по мере выполнения субсубподрядчиками для ООО «Голденберг» работ надлежащего качества и по состоянию на 20.11.2015 г. достиг размера, соотносимого с полученными от соответчика-2 546 120 328 руб. 35 коп.

Доводы соответчиков о том, в рамках дела №А40-107042/2015 судом было преюдициально установлено отсутствие выполнения соответчиком-1 работ, предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., судом отклоняется поскольку установленное судом в деле №А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. применительно к нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" означает лишь то, что работы, предусмотренные договором  №7764/141499 от 06.02.2015 г., в порядке, предусмотренном договором  №7764/141499 от 06.02.2015 г., АО «Атомстройэкспорт» не принимало. 

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций суда высшей инстанции установленное в рамках №А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности вопреки доводу соответчиков не означает отсутствие у ООО «Голденберг» имущественного права получить от АО «Атомстройэкспорт» оплату выполненных по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ, поскольку существование этого права от его бесспорности, т.е. от признания его наличия и размера соответчиком-2 путем подписания соответствующих актов приемки результатов работ, не зависит. В противном случае судебная защита кредитором своего нарушенного имущественного права в отсутствии признания этого права нарушившим его должником была бы в принципе невозможна.

Вопреки доводу соответчиков поскольку в соответствии с указанными выше актами сдачи-приемки работы по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. качественно выполнялись субсубподрядчиками уже с марта 2015 г., имущественное право ООО «Голденберг» получить от АО «Атомстройэкспорт» их оплату размере, соответствующим объему качественно выполненных субподрядчиками работ, существовало и тогда, когда в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД и разбирательства по делу №А40-107042/2015 соответчики утверждали как об отсутствии дебиторской задолженности соответчика-2 по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., так и об  отсутствии выполнения работ, предусмотренных договором №7764/141499 от 06.02.2015 г.  

При этом суд считает необходимым заметить, что вопреки утверждениям соответчиков соистцы входе рассмотрения настоящего дела №А40-107042/2015 о наличии дебиторской задолженности не утверждали, какие-либо доказательства существования таковой не представляли, обоснованно считая, что исходя из оснований заявленных исковых требований обстоятельство признания АО «Атомстройэкспорт» размера и наличия у ООО «Голденберг» имущественного права на оплату выполненных по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ правового значения не имеет.

Согласно условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно Перечня ключевых событий на основании либо Актов выполнения работ Ключевого события, либо Актов выполнения промежуточного этапа работ приемочной комиссией, которая назначается соответчиком-2 не ранее 40 календарных дней (в отношении промежуточных работ – 20 календарных дней) до даты завершения соответствующего этапа работ. Соответчик-2 оплачивает фактически выполненные и принятые соответчиком-2 работы после сдачи соответчиком-1 и принятия соответчиком-2 всей документации, указанной в п.5.6.1 и п. 5.6.2, среди которой помимо актов выполнения работ указаны счета на оплату, счета-фактуры, акты зачета аванса, ведомости смонтированного оборудования, исполнительная документация, сертификаты, паспорта и иные документы. При этом указанные в Актах выполнения работ Ключевого события работы оплачиваются соответчиком-2 только после получения им оплаты соответствующих работ по контракту №77-258/1310000 от 06.06.2014 г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2015 г. к договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. установлен особый порядок оплаты выполненных по Ключевым событиям №1, №2 и №3 работ, согласно которого выполненные работы подлежат оплате в российский рублях по курсу Центрального банка Российской федерации к доллару США на дату платежа по факту выполнения каждого Ключевого события с подписанием Акта выполненных работ по Ключевому событию в течение 20 рабочих дней после получения соответчиком-2 от соответчика-1 соответствующих документов. 

Согласно условий п.7.1 договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. соответчик-2 обязан передать соответчику-1 проектную, рабочую, разрешительную и необходимую для производства работ документацию, а также саму строительную площадку,  осуществлять контроль за ходом с качеством выполняемых соответчиком-1 работ, технический надзор, соблюдением срока их выполнения, качеством использованных соответчиком-1 материалов, обеспечить доступ соответчика-1 на строительную площадку, возможность транспортировки грузов в его адрес и прокладки соответчиком-1 инженерных коммуникаций, проживание персонала соответчика-1. 

Согласно условий п.7.2. договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. соответчик-2, в том числе, имеет право проводить регулярные проверки производственной деятельности соответчика-1 на всех этапах выполнения работ, аудиты качества и инспекции по качеству в ходе выполнения работ, требовать от соответчика-1 предоставления необходимой информации, в любое время осуществлять контрольные обмеры, в том числе по выполненным работам. 

В соответствии ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления).

В качестве оснований исков соистцами приведены обстоятельства согласованного сокрытия соответчиками от судебного пристава-исполнителя и Арбитражного суда г. Москвы обстоятельств наличия имущественного права соответчика-1 на получение от соответчика-2 оплаты выполненных по №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ  в целях предотвращения обращения взыскание на него в порядке ст. 70, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также последующего причинения соистцам вреда посредством заключения и фактического исполнения соглашения от 20.11.2015 г.  в обход закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с противоправной целью (злоупотреблением правом).

Из материалов дела следует, что ООО «Голденберг» не могло не знать о том, что работы по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. фактически выполняются силами его субсубподрядчиков и что у него имеется возможность получить от АО «Атомстройэкспорт» их оплату в порядке и на условиях договора№7764/141499 от 06.02.2015 г.

Ссылка АО «Атомстройэкспорт» на свою неосведомленность о ходе выполнения работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. отклоняется судом как противоречащая положениям ч.4 ст. 1 ГК РФ поскольку такими сведениями соответчик-2 должен был обладать надлежащим образом осуществляя права и исполняя обязанности, предусмотренные как договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., так и контрактом №77-258/1310000 от 06.06.2014 г.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает, что соответчик-1 с согласия соответчика-2, выраженного бездействием в исполнении указанных выше обязанностей и осуществлении прав,  намеренно не предъявлял к принятию и оплате фактически выполненные по Ключевым событиям №1, №2 и №3 работы в порядке, предусмотренном договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., поскольку заведомо знал, что на расчетном счете соответчика-1, на который в соответствии с договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. должны были бы поступить денежные средства, имеется арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства  №33124/15/77011-ИП/СД, лишающий соответчика-1 возможности   распоряжаться находящимися на нем денежные средствами по собственному усмотрению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств  суд считает, что соответчики не могли не осознавать, что надлежащее исполнение договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. в части его условий по принятию выполненных работ приведет к образованию у соответчика-2 дебиторской задолженности перед соответчиком-1 применительно к нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о которой, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы соистцов (взыскателей),  соответчики будут должны сообщить судебному приставу-исполнителю и Арбитражному суду г. Москвы в рамках дела №А40-107042/2015.

При этом из материалов дела следует, что соответчики осознавали как то, что в отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности постановление от 28.05.2015 г. в рамках дела №А40-107042/2015 подлежит признанию незаконным, так и то, что  без их добросовестного содействия по предоставлению достоверной информации о ходе выполнения работ по №7764/141499 от 06.02.2015 г. соистцы (взыскатели) будут лишены возможности защитить в рамках №А40-107042/2015 свои права и законные интересы, а судебный пристав-исполнитель подтвердить законность постановления от 28.05.2015 г. и постановления от 24.07.2015 г.

Суд считает, что совместные действия (бездействия) соответчиков как сторон договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., выразившиеся в согласованном неисполнении его условий в части принятия и оплаты фактически выполненных по нему работ, не соответствовали целям, ради которых договор №7764/141499 от 06.02.2015 г. был заключен, и были направлены на избежание формирования дебиторской задолженности соответчика-2 и, следовательно, являлись недобросовестным содействием в отмене судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности и признании Арбитражным судом г. Москвы постановления от 28.05.2015 г. незаконным.  

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует совместные действия (бездействия), выразившиеся в согласованном неисполнение соответчиками договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. в части приемки и оплаты выполненных по нему работ, как недобросовестные поскольку таковые: очевидно противоречили основным началам гражданского законодательства и надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; не соответствовали обычаям честной деловой практики и целям, ради которых соответчики заключили договор №7764/141499 от 06.02.2015 г. и соответчик-2 принял на себя обязательства по контракту №77-258/1310000 от 06.06.2014 г.; были направлены на отмену судебным приставом-исполнителем наложенного постановлением от 28.05.2015 г. ареста и на признание Арбитражным судом г. Москвы  постановления от 28.05.2015 г.  в рамках дела №А40-107042/2015 и постановления от 24.07.2015 г. в рамках дела №А40-159370/2015 незаконными в целях создания формально законных оснований для заключения соглашения от 20.1172015 г.; не учитывали права и законные интересы соистцов (взыскателей) в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД, о котором соответчики были полностью осведомлены; а также с учетом непосредственной связи с обстоятельствами заключения и исполнения соглашения 20.11.2015 г. в обход закона с противоправной целью были направлены на причинение соистцам вреда.  

При оценке совместных действий (бездействия) соответчиков как недобросовестных суд руководствовался критериями добросовестности и/или недобросовестности, содержащимися в правовых позициях, выраженных высшей судебной инстанцией, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011.

Как это следует непосредственно из его содержания, соглашение от 20.11.2015 г. о расторжении договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. заключено в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению соответчиком-1 работ по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., и в осуществлении права, предусмотренного п.15.6 договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. на досрочное расторжение по взаимному согласию.

Несмотря на заявления соистцов о наличии в действиях соответчиков по расторжению договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. злоупотребления правом (сделка в обход закона с противоправной целью) соответчиками не были представлены доказательства того, что возмещение соответчиком-2 фактически понесенных затрат по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. ни в какой мере не являлось по сути оплатой выполненных соответчиком-1 по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г. работ по Ключевым событиям №1, №2 и №3 специальным, не предусмотренным договором путем, а соглашения от 20.11.2015 г. не было заключено в обход норм ч.4. ст. 1, ч.1 ст. 10 ГК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд считает, что из сопоставления условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. и условий соглашения от 20.11.2015 г. следует то, что соглашение от 20.11.2015 г. имело своей целью так изменить порядок расчетов по договору №7764/141499 от 06.02.2015 г., чтобы получить возможность прекратить существовавшее имущественное право соответчика-1 еще до обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД и обеспечить соответчику-1 беспрепятственную возможность уклонится от погашения соистцам задолженностей, подтвержденных судебными актами по делу №А40-137734/2014 и делу №А40-18278/2014.

О том, что соглашение от 20.11.2015 г. носило специальный (не типовой) характер, в частности, свидетельствует то, что в отличии от условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. в соглашении от 20.11.2015 г. соответчики предусмотрели возможность перечисления денежных средств еще до получения от соответчика-1 рабочей, исполнительной и иной документации по договору; не предусмотрели какого бы то ни было срока на проверку представляемого соответчиком-1 счета на предмет достоверности содержащихся в нем сведений; не предусмотрели подписание каких-либо актов, подтверждающих согласие соответчтком-2 с размером имущественного права соответчика-1 на получение от соответчика-2 денежных средств; заменили указанный в договоре №7764/141499 от 06.02.2015 г. арестованный расчетный счет соответчика-1 в ООО «Внешпромбанк» на открытый 17.11.2015 г., то есть непосредственно перед заключением и исполнением соглашения от 20.11.2015 года, расчетный счет соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы, о котором соответчиками не было сообщено судебному приставу-исполнителю в целях исключения наложения ареста и на него. 

Суд считает, что заключая соглашение от 20.11.2015 г. на указанных в нем условиях соответчики также имели своей целью недобросовестно избежать формирования дебиторской задолженности соответчика-2 перед соответчком-1 как она определена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, следовательно, избежать необходимости впоследствии объяснять судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду, каким образом 20.11.2015 г. дебиторская задолженность в размере 546 120 328 руб. 35 коп. образовалась в предполагающем заблаговременную и комиссионную процедуру приемки предполагающем заблаговременную и комиссионную процедуру приемки выполненных работ порядке договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., при том, что 19.11.2015 г., в день оглашения резолютивной части судебного акта по делу №А40-107042/2015, по утверждению соответчиков дебиторская задолженность не существовала и работы соответчиком-1 не производились.

То, что соглашение от 20.11.2015 г. заключено в обход норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также свидетельствует специальные изменения порядка расчетов соответчика-2 с соответчиком-1 относительно порядка, изначально предусмотренного договором №7764/141499 от 06.02.2015 г., только после того, как в отношении соответчика-1 было возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были предприняты меры принудительного исполнения. 

Довод соответчика-1 о том, что право на получение денежных средств по соглашению от 20.11.2015 г. не подпадало под запреты, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД, сам по себе свидетельствует о том, что целью его заключения было вывести право соответчика-1 на получение денежных средств от соответчика-2 в обход норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также о совершении соответчиками совместных действий в обход норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует очевидность того, что если бы соответчики добросовестно следовали предусмотренному договором №7764/141499 от 06.02.2015 г. условиям и порядку расчетов между соответчиками, то в силу норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получаемые соответчиком-1 от соответчика-2 в счет расчетов по нему денежные средства были бы направлены на исполнение исполнительных документов, принудительно исполняемых в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД. 

Возражая против удовлетворения требований соистцов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответчики не представили доказательств наличия иной, чем указанной выше, цели заключения соглашения от 20.11.2015 года., в том числе и с учетом того, что, несмотря на утверждения соответчиков о полном неисполнении соответчиком-1 договора №7764/141499 от 06.02.2015 г., согласно п.7 соглашения от 20.11.2015 г. договор №7764/141499 от 06.02.2015 г. расторгнут при отсутствии у соответчиков (его сторон) взаимных претензий. 

Не представлены соответчиком-1 также доказательства того, что условия, на которых соглашение от 20.11.2015 г. заключено с соответчиком-1, являются для АО «Атомстройэкспорт» типовыми для расчетов с субподрядчиками в схожих обстоятельствах.

Не представлены в материалы дела и доказательства добросовестной хозяйственной необходимости открытия соответчиком-1 17.11.2015 г. нового расчетного счета в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы и использования его соответчиками 20.11.2015 г. для исполнения соглашения от 20.11.2015 г. вместо указанного в договоре №7764/141499 от 06.02.2015 г. расчетного счета, на котором с 28.05.2015 г. имелся арест в пользу соистцов – взыскателей по сводному исполнительному производству №33124/15/77011-ИП/СД. 

О фальсификации представленных соистцами доказательств соответчиками, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось. 

Кроме совокупности приведенных выше обстоятельств, о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для соответчиков намерения совершить недобросовестные действия (злоупотребить правом) в отношении соистцов свидетельствуют, в том числе, практически дословное совпадение содержание правовых позиций соответчиков при обжаловании и оспаривании проставления от 28.05.2015 г.; расторжение договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. не в одностороннем порядке, а по взаимному согласию; недобросовестное несообщение соответчиком-2 судебному приставу-исполнителю  о принятии им по соглашению от 20.11.2015 г. на себя денежного обязательства по отношению к соответчику-1 в размере 546 120 328 руб. 35 коп.; перечисление соответчиком-2 денежных средств и израсходование их соответчиком-2 (более 70 платежей) в день заключения соглашения от 20.11.2015 г. 

Суд считает, что добросовестность и разумная осмотрительность соответчика-2, осведомленного о том, что в отношении соответчика-1 имеется сводное исполнительное производство №33124/15/77011-ИП/СД, и принявшего на себя денежное обязательство по отношению к соответчику-1 в размере 546 120 328 руб. 35 коп., заключалась бы, в том числе, и в принятии АО «Атомстройэкспорт» необходимых и достаточных мер для того, чтобы уведомить судебного пристава-исполнителя о заключении с соответчиком-1 соглашения от 20.11.2015 г. и получить от него инструкции, действия согласно которых не только бы учитывали бы права и законные интересы соистцов, но и не способствовали (содействовали) бы уклонению соответчика-1 от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.    

Квалифицируя соглашение от 20.11.2015 г. как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), помимо приведенного выше суд учитывал содержание правовых позиций, выраженных высшей судебной инстанцией, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658,  определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. 

Возражая против удовлетворения требований соистцов о солидарном взыскании убытков в виде реального соответчики указывают на недопустимость привлечения ООО «Голденберг» к двойной ответственности в случае удовлетворения требований соистцов о взыскании убытков, на неоконченность сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО «Голденберг», на наличие у соистцов иных способов защиты нарушенного права.  

По мнению соответчиков, пока исполнительное производство в отношении ООО «Голденберг», по которому соистцы выступают взыскателями, не окончено, возникновение у соистцов имущественных потерь невозможно. 

Судом установлено, что получив 20.11.2015 г. от АО «Атомстройэкспорт» 546 120 328 руб. 35 коп. на расчетный счет в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы ООО «Голденберг» в тот же день распорядилось ими по собственному усмотрению.  При этом никакая часть указанных денежных средств не была направлена соответчиком-1 на исполнение остатка требований исполнительных листов, принудительно исполняемых в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД.

В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленного судом обстоятельства наличия у ООО «Голденберг» 20.11.2015 г. возможности добровольно полностью исполнить судебные акты, принудительно исполнявшиеся в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД, умышленное уклонение 20.11.2015 г. ООО «Голденберг» от погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-137734/2014 и №А40-18278/2014, в силу ст. 16 АПК РФ является незаконным поведением. 

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что посредством иных мер защиты соистцы уже получили возмещение своих имущественных потерь, требуемых ко взысканию в рамках  настоящего спора, с учетом приведенных выше правовых позиций суда высшей инстанции довод соответчиков о том, что в случае фактического взыскания и в рамках сводного исполнительному производства №33124/15/77011-ИП/СД, и по решению, удовлетворившему исковые требования по настоящему делу, соистцы получат неосновательное обогащение, не препятствует удовлетворению исков соистцов в части взыскания убытков в виде реального ущерба.

С учетом вышеизложенного ссылки ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» на неутраченную соистцами возможность защитить свои права иным способом, а также на неутраченную возможность погасить задолженность, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД, как на обстоятельства, исключающее солидарное взыскание убытков с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт», судом не принимаются как противоречащие нормам ч.4 ст. 1 ГК РФ и разъяснениям п. 8 постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД принудительно исполняются судебные акты, подтвердившие существование у ООО «Голденберг» обязательств, основанных на договоре подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По настоящему спору соистцы доказывают наличие у ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» обязательств по другому, нежели из договора, основанию, а именно вследствие совместного причинения вреда посредством злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-ИП/СД основанных на договоре подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 г. обязательств соответчика-1 перед соистцами не означает восстановление прав соистцов, нарушенных в результате недобросовестных и противоправных совместных действий соответчиков.

Согласно приведенных правовых позиций суда высшей инстанции само по себе наличие у соистцов возможности применить несколько способов защиты не является препятствием для того, чтобы воспользоваться ими всеми, в том числе и одновременно. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы соответчиков о злоупотреблении соистцами правом и привлечении ООО «Голденберг» к двойной гражданско-правовой ответственности поскольку привлечение соответчиков к ответственности за причинение вреда посредством злоупотребления правом соистцам не тождественно судебному понуждению ООО «Голденберг» исполнить договорные обязательства.  Вопреки доводам соответчиков право, защищенное в рамках дела №А40-137734/2014 и дела №А40-18278/2014, предметом судебной защиты в рамках настоящего спора не является. 

Ссылка ООО «Голденберг» на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. №01-ЭС15-6372 по делу №А31-4495/2014 судом отклоняется поскольку в то время как рамках дела №А31-4495/2014 установлены иные обстоятельства, отличные от установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела, право требовать возмещения причиненных злоупотребления правом убытков прямо предусмотрено ч.4 ст.10 ГК РФ. 

Довод ответчиков о том, что соглашение от 20.11.2015 г. было заключено в отсутствии установленного постановлением от 28.05.2015 г. запрета, является несостоятельным поскольку на момент его заключения, 20.11.2015 г., решение о признании недействительным установленного постановлением от 28.05.2015 г. запрета в рамках дела №А40-107042/2015 в силу положений ч.1 ст. 176 АПК РФ, согласно которых датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, принято не было поскольку судебный акт по делу  №А40-107042/2015 в полном объеме был изготовлен только 26.11.2015 г.   

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред представляет собой всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В результате возмещения убытков, причиненных злоупотреблением соответчиками правом, соистцы должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы соответчики не допустили бы недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Как указано выше, злоупотребление правом (действия в обход закона с противоправной целью) выразилось в осуществлении права на досрочное расторжение договора №7764/141499 от 06.02.2015 г. путем заключения и исполнения соглашения от 20.10.2015 г., специальные условия которого имели целью исключить возможность реализации соистцами прав, защищаемых нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае непосредственным результатом совместных противоправных действий соответчиков стало причинение соистцам вреда в совокупном размере 329 984 175 руб. 66 коп., в том числе 220 168 065 руб. 16 коп. ЗАО ПФК «Полихрон», 1 136 275 руб. 83 коп. ЗАО «Велес», 11 985 416 руб. 08 коп. ПО «Союз Кредит» и 96 694 417 руб. 77 коп. ЗАО «Перкон» поскольку исполнением соглашения от 20.11.2015 г. имущественное право ООО «Голденберг» на получение от АО «Атомстройэкспорт» денежных средств в размере 546 120 328 руб. 35 коп. (денежное обязательство АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» в размере 546 120 328 руб. 35 коп.) было в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ прекращено и созданы необходимые условия для противоправного увода ООО «Голденберг» своих активов. 

Поскольку указанные выше противоправные действия совершены соответчиками совместно, в силу ст. 1080 ГК РФ соответчики несут солидарную ответственность.

Обстоятельства, освобождающие соответчиков от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности, судом не установлены. 

Исходя из вышеизложенного и с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО «Перкон», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» убытков суд удовлетворяет соответствующие исковые требования соистцов о солидарном взыскании с соответчиков убытков в виде реального ущерба в размерах согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с учетом принятых судом уточнений исковое требование ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды и исковые требования ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды с учетом вышеизложенного и в связи со следующим удовлетворению не подлежат.  

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды соистцы указывают, что противоправными совместными действиями соответчиков они были лишены возможности извлекать из своих денежных средств выгоду (доход). 

В представленных соистцами расчетах размер упущенной выгоды рассчитан исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в декабре 2015 года (данные сайта ЦБ РФ). 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

 В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ соистцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения ими доходов существовала реально. Размер упущенной выгоды также был оставлен соистцами без должного доказательственного обоснования. 

Исходя из вышеизложенного и с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО «Перкон», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» убытков суд оставляет соответствующие исковые требования соистцов о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размерах согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-177 АПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Велес» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 1 336 873 руб. 98 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» оставить без рассмотрения, в части взыскания с  ООО «Голденберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22412 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» упущенной выгоды отказать.

Иск ПО «Союз Кредит» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 14 101 321 руб. 57 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» отставить без рассмотрения, в части взыскания с  ООО «Голденберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9367 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» упущенной выгоды отказать.

Иск ЗАО «Перкон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 113 764 851 руб.  63 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» оставить без рассмотрения,  в части взыскания с  ООО «Голденберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169990 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» упущенной выгоды отказать.

Иск  ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг»  о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.  

Иск ЗАО «ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» 251 324 322 руб. 94 коп. убытков удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «ПФК «Полихрон» 220 168 065 руб. 16 коп. убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ЗАО "ПФК "Полихрон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87603 руб.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО "ПФК "Полихрон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87603 руб.

Взыскать с ПО "Союз Кредит" в доход федерального бюджета 14031 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Перкон" в доход федерального бюджета 117871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Голденберг" в доход федерального бюджета 152238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         П. С.  Гутник