/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5068/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника»           Тульского А.Н.: Романчич А.С., представитель по доверенности                    от 14.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в лице конкурсного управляющего Тульского Алексея Николаевича

на определение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 

по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44, оф.308; далее – ООО «СахаСпецТехника», должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

 

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

 

Арбитражный управляющий Тульский А.Н. 12.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.02.2017 недействительными.

 

Определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СахаСпецТехника»  Тульский А.Н. просит отменить указанные судебные акты,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих как намерение сторон создать правовые последствия, так и фактического исполнения договора. Так, в материалах дела отсутствуют путевые листы, назначения персонала к работе на технике, наличие у арендодателя права собственности на арендуемое имущество  не подтверждено, ИП Макеева Валентина Александровна не подтвердила доставку техники к месту исполнения договора.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно    пункту 1.1 договора № 92/16 от 10.10.2016, заключенного между               ООО «СахаСпецТехника» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Макеевой В.А. (арендодатель), арендодатель в целях исполнения государственного контракта 1516187387242090942000000/ДС-П-41/11-3.4 от 04.08.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 

Стоимость аренды транспортного средства определена сторонами в Приложении № 1. Сумма арендной платы является твердой и изменению не подлежит. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1. - 4.3 договора).

 

Считая, что акты оказанных услуг № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.02.2017 к договору № 92/16 от 10.10.2016 составлены лишь для вида, в связи с чем, являются мнимой сделкой в силу положений  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов недействительными.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу      статьи 170 ГК РФ.

 

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия сторон по заключению договора от 10.10.2016 были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида: в данном случае у арендодателя было намерение передать во временное владение и пользование арендатора имущество; у арендатора было намерение владеть и пользоваться данным имуществом. При этом суды, со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ сочли недоказанным конкурсным управляющим факта того, что при подписании оспариваемых актов оказанных услуг подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данной сделки.

 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указывая на недоказанность конкурсным управляющим мнимости оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

 

При этом в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ставит под сомнение факт оказания услуг по договору от 10.10.2016 № 92/16 в связи с предъявлением должнику требований о взыскании задолженности в размере 5 863 100 руб. в деле №32-11480/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, что впоследствии может повлечь необоснованное включение данного требования в реестр требований кредиторов должника.

 

В обоснование своих требований конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ООО «СахаСпецТехника» не располагает сведениями о выполнении работ техникой, указанной в оспариваемых актах, а именно отсутствуют путевые листы, назначения персонала к работе на ней, наличие у арендодателя права собственности на арендуемое имущество  не подтверждено, ИП Макеева В.А. не подтвердила доставку техники к месту исполнения договора, поскольку в приложениях № 1, 2, 3 к договору от 10.10.2016 № 92/16 указан 123 регион регистрации арендуемых транспортных средств – Краснодарский край, а местом заключения договора является г.Хабаровск, местом использования техники является г.Вилючинск, Камчатского края. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, отсутствие подтверждения оплаты ответчиком таких обязательных платежей как НДС, установленной статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о недействительности (о фактическом неисполнении) сделки, по которой такие платежи должны быть оплачены.

 

Исходя из процессуальных норм о доказывании, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что для подтверждения факта оказания услуг по договору аренды необходимо проверить совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении работ техникой, указанной в оспариваемых актах.

 

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами не установлены, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком должнику услуг по предоставлению техники, правильно применить к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, принять законный и справедливый судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов