Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85591/17

02 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ИП Савцова Ю. П. (ИНН 501906057266, ОГРН 314502733700037) к ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 311186,17 руб., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  (далее – общество, ответчик) о взыскании 78 733 руб. 00 коп., неустойки в размере 258 244 руб. 24 коп., оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также финансовой санкции в размере 12 910 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с отсутствием доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 30.01.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

07.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак С754КХ199.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гр.ФИО3

14.06.2017г. между ИП ФИО2 и гр. ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ИП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак С754КХ199, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ЕЕЕ № 0358729331.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1203/1-У от 01.12.2016г. утрата товарной стоимости составила 9 000 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №1203  стоимость ремонта с учетом износа составила 83 143 руб. 00 коп.

ПАО "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 13 410 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерб в размере 78 733 руб. 00 коп., неустойку в размере 258 244 руб. 24 коп., оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также финансовую санкцию в размере 12 910 руб. 08 коп., в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78 733 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.11 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждении затрат истцом представлено экспертное заключение №1203, квитанция от 01.12.2016г., а также экспертное заключение №1203/1-У, квитанция от 01.12.2016г.

На основании изложенного, судом требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворены.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 258 244 руб. 24 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 258 244 руб. 24 коп. 

Также, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 12 910 руб. 08 коп. за период с 04.01.2017г. по 01.12.2017г.

В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 944.

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании 12 910 руб. 08 коп. финансовой санкции судом отказано.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 398 руб. 00 ком., что подтверждается чек-ордером №4813 от 25.10.2017г.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб. 08 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 78 733 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов, 258 244 руб. 24 коп. руб. неустойки, а также 10 035 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков