ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109298/19

30 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 160 177 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Даргез» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении должника ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление ФИО1 удовлетворено частично, требования ФИО1 в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 392 571 руб. 86 коп. - проценты, 53 577 руб. 67 коп. - неустойка включены в реестр требований ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" в третью очередь удовлетворения, неустойку учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований ФИО1 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды необоснованно пришли к выводам о квалификации требований ФИО1, вытекающих из договора займа № 02/2017 от 28.09.2017 и договора беспроцентного займа № 01/2019 от 18.03.2019, как корпоративных; ФИО1 не является аффилированным лицом должника в силу закона; заключение договоров займа с должником имело экономическую целесообразность и носило рыночный характер; погашение задолженности должника перед АО «КБ «Энерготрансбанк» имело существенное экономическое значение для кредитора, поскольку в целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 ФИО1 предоставил банку в ипотеку недвижимое имущество, что подтверждается договором об ипотеке от 14.12.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования кредитора ФИО1 основаны на задолженности, которая образовалась ввиду неисполнения должником своих обязательств по заемным правоотношениям.

Так, между ФИО1 и ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" были заключены договоры займа, а именно: договор займа N 05/2016 от 28.11.2016,  договор займа N 02/2017 от 28.09.2017, договор беспроцентного займа N 01/2019 от 18.03.2019.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № 02/2017 от 28.09.2017 и договору беспроцентного займа № 01/2019 от 18.03.2019, суды исходили из того, что  ФИО1 является участником должника с долей 19, 6% с 12.01.2018, в связи с чем данные договоры заключены в условиях наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником.

Кроме того, суды также учли, что из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 год следует, что в 2017 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суды переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, учитывая, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами, фактически являлось механизмом инвестирования должника, обладающего признаками неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что доля участия ФИО1 в ООО «Торговый Дом Даргез» с 12.01.2018 19,6% (немногим менее 20%), а на протяжении 2016-2019г.г. он как предоставлял займы, так и получал от должника платежи по договорам займа (возвращал заемные денежные средства и проценты).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является аффилированным с должником лицом на том основании, что его доля в ООО «Торговый Дом Даргез» не составляет менее 20%, является необоснованным.

При этом, как установили суды, приобретение заявителем в  январе 2018 года доли в ООО «Торговый Дом Даргез», не влияло на возможность как выдавать заемные средства, так и возвращать суммы займа и процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, в случае установления судом реального получения должником заемных средств от аффилированного лица и их использование для нужд должника, при рассмотрении соответствующего требования должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовые походы, сформированные в Обзоре, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-109298/19 в части отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий

     Л.В. Михайлова