﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2740/20 

Екатеринбург 

31 мая 2021 г. Дело № А76-5045/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Рябовой С.Э., Тимофеевой А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт»),  общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (далее  – общество «Центр лечения бесплодия») на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 о прекращении производства  по апелляционной жалобе общества «Центр лечения бесплодия» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу   № А76-5045/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эксперт»  – Шолохов Е.Е. (доверенность от 26.05.2021);  

посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли  участие представители:  

конкурсного управляющего общества «Центр лечения бесплодия»  Киселева О.А. – Кочнева М.О. (доверенность от 01.01.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее  – общество «МЦ») – Бачурин Н.С. (доверенность от 16.11.2020);  

а также слушатель Аплеснин С.С. 

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом.  

Общество «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с первоначальным исковым заявлением к обществу «МЦ» о взыскании  7 150 100 руб. неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по  существу спора от общества «МЦ» поступило встречное исковое заявление о  взыскании с общества «Эксперт» 9 339 077 руб. неосновательного обогащения  (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Берестова Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной  ответственностью «Управление в медицине», Рогозина Тамара Александровна.   

Решением суда от 26.11.2019 встречные исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Эксперт» в пользу общества «МЦ»  взыскано 1 692 738 руб. 25 коп. задолженности, 12 632 руб. судебных расходов  по государственной пошлине; в остальной части встречного иска и в  удовлетворении первоначального иска судом отказано.  

Конкурсным управляющим общества «Центр лечения бесплодия» в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» подана апелляционная жалобы на  решение суда от 26.11.2019, а также заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2021 суд прекратил производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего общества «Центр лечения бесплодия»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование  решения суда от 26.11.2019 и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

Общество «Эксперт» и общество «Центр лечения бесплодия», не  согласившись с названным судебным актом, обратились с кассационными  жалобами, в которых просят указанное определение отменить, процессуальный  срок для обжалования решения суда первой инстанции от 26.11.2019  восстановить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Конкурсный управляющий общества «Центр лечения бесплодия» 

Киселев О.А., ссылаясь на статьи 42, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает ошибочным  вывод апелляционной коллегии о том, что приведенные в ходатайстве  заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной  жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных и служить  основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Кроме того, кассатор, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций,  указал, что, по его мнению, момент возникновения полномочий заявителя на  обжалование решения суда по делу № А76-5045/2019 определен судом неверно:  единоличным исполнительным органом общества «Центр лечения бесплодия» с  14.12.2020 является конкурсный управляющий Киселев О.А., таким образом и  право апелляционного обжалования он приобрел с указанной даты, поскольку  глава IV Закона о банкротстве не предоставляет таких полномочий временному  управляющему, с момента открытия конкурсного производства (14.12.2020)  до момента обращения его с апелляционной жалобой (12.01.2021) календарный  месяц не истек, однако, это не имеет значения при рассмотрении спора,  поскольку о нарушении своего права кредитор общества «Центр лечения  бесплодия» узнал из определения Арбитражного суда Челябинской области от  18.12.2020 по делу № А76-9848/2020, которым судом принято к рассмотрению  заявление общества «МЦ» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 18 514 293 руб. 00 коп. Полагает, что иное  исчисление судом процессуальных сроков ставит общество «Центр лечение  бесплодия» в неравное положение по сравнению с иными участниками  процесса.  

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Эксперт»  указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании,  состоявшемся 02.03.2021 суд апелляционной инстанции, проверив полномочия  лиц, участвующих в деле, состав суда и лицо, ведущее протокол судебного  заседания, не объявил, процессуальные права и обязанности лицам,  участвующим в деле не разъяснил, мнение о необходимости в их разъяснении  не выяснял, кроме того, как полагает кассатор, оспариваемый судебный акт был  принят незаконным составом суда.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и были  поддержаны их представителями в судебных заседаниях.  

Доводы кассационной жалобы общества «Эксперт» о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права (в частности, не был  объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания; не  разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле;  не выяснено мнение о необходимости в их разъяснении) подлежат  отклонению, поскольку указанные заявителем несоблюдения норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрение судьями апелляционного суда ранее поданной обществом  «Эксперт» апелляционной жалобы на решение от 26.11.2019, принятое по  настоящему делу, не исключает возможности рассмотрения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего общества «Центр лечения бесплодия».  

Отводов суду в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает  изложенные в жалобе доводы общества «Эксперт» необоснованными и  подлежащими отклонению.  

Рассмотрев доводы жалобы общества «Центр лечения бесплодия»,  проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99).  

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные  объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства,  которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока  на подачу жалобы, доказывает заявитель.  

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин  пропуска процессуального срока действующим законодательством не  установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении  пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и  с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование  причин пропуска процессуального срока.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления  Пленума от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.09.2020 по делу № А76-17799/2020 в отношении общества «Центр лечения  бесплодия» была введена процедура наблюдения, а решением суда от  14.12.2020 открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.06.2021,  при этом в рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлекалось общество «Управление в медицине», которое в силу договора от  30.10.2012 № 7 осуществляло функцию единоличного исполнительного органа  общества «Центр лечения бесплодия» до даты введения конкурсного  производства, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о  надлежащем извещении общества о дате и времени судебного разбирательства.  

Поскольку решение по настоящему делу принято 26.11.2019 и срок его  обжалования истек 26.12.2019, а определением суда от 25.06.2020 по делу  

 № А76-17799/2020 принято к производству заявление кредитора общества  «Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Центр  лечения бесплодия», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также  то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества «Управление в  медицине», 14.12.2020 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением в рамках дела № А76-17799/2020, а также факт, что временный  управляющий должника О.А. Киселев приступил к исполнению своих  обязанностей 18.09.2019, при том, что указанное лицо впоследствии было  утверждено конкурсным управляющим (решение от 14.12.2020 по делу № А75- 7314/2018), а информация о принятом судебном акте размещена в сети  Интернет, пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства определяют  момент, обуславливающий начало течения срока на апелляционное  обжалование, и приведенные в ходатайстве конкурсного управляющего  общества «Центр лечения бесплодия» причины пропуска установленного срока  на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве  уважительных и служить основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу  ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  

эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое  соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном  разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому  разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и  доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного  управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).  

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на  справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его  реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума от  28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его  обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле апелляционный суд, прекращая производство по  жалобе конкурсного управляющего общества «Центр лечения бесплодия» на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что жалоба подана по истечении  предусмотренного законом срока на обжалование, в то время как заявитель  основывал свои требования на положениях п. 24 постановление от 22.06.2012   № 35 и пояснял, что при принятии спорного судебного акта не исследовался  вопрос о мнимости договора безвозмездного пользования от 10.06.2016 и  отсутствии между сторонами фактических отношений по аренде имущества.  

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным определение  судом апелляционной инстанции обстоятельств, определяющих момент  начала течения срока на апелляционное обжалование решения от 26.11.2019  данным кредитором. Интересы общества «Управление в медицине», которое  в силу договора от 30.10.2012 № 7 осуществляло функцию единоличного  исполнительного органа общества «Центр лечения бесплодия» до даты  введения конкурсного производства и являлось третьим лицом, участвующим  в настоящем деле, могут быть противопоставлены интересам конкурсных  кредиторов должника, в целях защиты прав которых конкурсный  управляющий реализует предоставленные ему полномочия на оспаривание  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего «Центр  лечения бесплодия» о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал из  определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу   № А76-9848/2020, которым судом принято к рассмотрению заявление общества  «МЦ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт»  (должника) задолженности в размере 18 514 293 руб., заслуживали внимания  и правовой оценки.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы по существу спора могут повлиять на результат рассмотрения  настоящего дела, суд округа полагает, что в целях защиты прав конкурсного  кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (общества  «Эксперт») суду апелляционной инстанции следовало дать оценку  приведенным заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока доводам и представленным в их обоснование  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции  допустил нарушение норм процессуального права, которое повлияло на  возможность реализации кредитором права на обжалование судебного акта в  порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012   № 35, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба общества «Центр лечения бесплодия» -  направлению в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по  существу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Центр  лечения бесплодия» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи С.Э. Рябова  

 А.Д. Тимофеева