АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156208/19-148-917

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аква-Сити» 

(141703, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001)

к ответчику

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ( 107078, г. Москва, мясницкий пр-зд, д. 4, стр. 1)

Третье лицо – Московско-Окское бассейновое водное управление (

<

...>, каб. № 405);

ФГБУ Канал имени Москвы (125362, 

<

...>).

о признании незаконными решения Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора по делу № 1-00-548/77-19 по жалобе ООО “Аква-Сити” на действия организатора торгов – Московско-Окское бассейновое водное управление при проведении открытого аукциона № 367; об отмене протокола аукциона от 21.02.2019 г.; о назначении новой даты проведения аукциона.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, приказ № 7 от 03.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2018 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора по делу № 1-00-548/77-19 по жалобе ООО “Аква-Сити” на действия организатора торгов – Московско-Окское бассейновое водное управление при проведении открытого аукциона № 367; об отмене протокола аукциона от 21.02.2019 г.; о назначении новой даты проведения аукциона.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года Комиссией Московского У ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №1-00-548/77-19 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» на действия организатора торгов - Московско-Окское бассейновое водное управление (МОБВУ) при проведении открытого аукциона №367 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, МО площадью 0,0563 кв.км.  было принято решение о признании жалобы необоснованной в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании доступа к участию в торгах, дополнения к жалобе касающиеся процедуры подведения итогов аукциона, отраженные в протоколе аукциона №367 от 21.02.2019 года вообще остались без рассмотрения.

Заявитель просит признать Решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №1-00-548/77-19 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» на действия организатора торгов - Московско-Окское бассейновое водное управление (МОБВУ) при проведении открытого аукциона №367 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, МО площадью 0.0563 кв.км незаконным и необоснованным.

В связи с чем Заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона № 367 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный. МО площадью 0,0563 кв.км. (извещение № 0810132641501/01).

Жалоба Общества была мотивирована тем, что его представителям физически воспрепятствовали проходу на территорию проведения открытого аукциона, а также не разместили информацию о проведении торгов на официальном сайте их организатора.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России признало её необоснованной, поскольку информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте 08.10.2013, а также, как следует из обстоятельств дела, Заявитель знал о месте и времени проведения открытого аукциона, следовательно, его права и законные интересы в этой части также не могут быть нарушены. В обоснование довода о физическом недопуске представителей Заявителя к участию в аукционе последним не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятном существовании доказываемого события - воспрепятствования участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рамках судебного оспаривания решения антимонопольной службы, Заявитель выражает несогласие исключительно с выводом о недоказанности воспрепятствования принять участие в аукционе.

Вместе с тем несогласие с выводами антимонопольного органа о недоказанности факта физического воспрепятствования Заявитель основывает на свидетельстве председателя аукционной комиссии о наличии неких лиц в коридоре около зала проведения аукциона. Однако такие сведения не являются достаточными доказательствами ограничения возможности для заявителя принять участие в торгах: факт наличия людей перед входом в зал проведения аукциона не доказывает обстоятельство недопуска Заявителя в зал проведения аукциона, какого-либо иного воспрепятствования ему участия в названном аукционе.

В настоящем случае жалоба заявителя рассматривалась в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок рассмотрения жалобы в кратчайшие сроки и связана с вводимым запретом для организатора торгов заключать договор по результатам спорных торгов до рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Рассмотрение жалоб в рамках процедуры, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает принятие решения по делу в составе комиссии, без осуществления предварительных процессуальных действий, исключительно в рамках доводов поданной в антимонопольной орган жалобы.

Из изложенного, а также из непреклонного требования соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации следует, что каждая сторона должна самостоятельно доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в подтверждение заявленных требований и фактических обстоятельств - у антимонопольного органа отсутствует процессуальная возможность осуществлять проверку всех безосновательных доводов какой-либо из стороны и заниматься сбором доказательственной базы, которую сторона не представила в контрольный орган для объективного рассмотрения поданной ею жалобы.

Вместе с тем в настоящем случае, комиссия Управления приняла решение отложить заседание комиссии для представления Заказчиком записей с камер видеонаблюдения. На повторное заседание комиссии Заказчик представил ответ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос отдела Министерства внутренних дел России по Красносельскому району г. Москвы, согласно которому, во время строительно-ремонтных работ происходили внеплановые отключения электропитания, в результате чего на видеорегистраторе в Управлении МВД произошёл сбой, и записи утеряны. Использовать какие-либо иные способы установить действительность недопуска Заявителя в зал проведения аукциона в рамках процедуры ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не представилось возможным.

Таким образом, на основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о недоказанности Заявителем обстоятельств препятствования ему входа в зал проведения аукциона, антимонопольным органом в рамках представленной ему компетенции такие сведения также не были установлены, что является явно недостаточным для применения мер административного реагирования в отношении проводимой закупки и действий Заказчика, который, в свою очередь, факт отказа со своей стороны Заявителю в доступе к залу проведения аукциона в ходе рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы оспаривал.

Следует также отметить, что представление каких-либо дополнений к жалобе после проведения первого заседания комиссии управления, а равно после проведения заседания, в рамках которого стороны уже высказались об обстоятельствах дела, представили правовые позиции, а также в отсутствие обоснования невозможности представления таких дополнений в рамках первого заседания комиссии, направлено исключительно на затягивание процедуры рассмотрения жалобы, периода блокировки закупочной процедуры, следовательно, является актом злоупотребления правом со стороны Заявителя, а потому антимонопольный орган обоснованно отказал в приобщении дополнений к первоначально поданной жалобе, поскольку Заявитель не был лишен возможности представить эти дополнения изначально при подаче своей жалобы либо в ходе ее рассмотрения.

Такие вновь заявляемые доводы Заявителя о неразмещении предыдущих протоколов проведения аукциона, неустановлении обстоятельства признания или не признания аукциона несостоявшимся на затрагивают прав и законных интересов Заявителя, которые по его безосновательному утверждению нарушены именно в части физического недопуска в зал проведения аукциона, а не теми действиями Заказчика, которые он пытается оспорить в рамках настоящего судебного разбирательства, изыскивая любую возможность добиться отмены результатов проведенного аукциона и его возврата на стадию непосредственного проведения.

Суд считает, что Заявитель в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты вероятно нарушенного права, обратившись в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, рассматриваемой в упрощенном  порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, требующей от сторон самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом Ответчика статьей 65 АПК РФ возложено на Общество, которое соответствующие доказательства не представило, указаний на нарушение его прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что  заявленные требования, в том числе и об отмене протокола аукциона  удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64-68, 71, 75, 166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Аква-Сити»  отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе