АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21181/2018

г. Барнаул

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27января 2020 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 000 руб. компенсации, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком 19 фотографий, автором которых является истец.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что автором спорных фотографий является ФИО5, разместивший указанные фотографии в сети «Интернет». Кроме того, в случае установления судом факта нарушения авторских прав ответчик  просил уменьшить компенсацию ниже низшего размера, установленного законодателем, ссылаясь на то, что нарушение совершено впервые и не являлось грубым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь автором 19 фотографий котлов, и администратором доменного имени  KVZR.RU, что следует из справки АО «Региональный сетевой информационный центр», разместила на сайте  WWW. KVZR.RU  указанные фотографии, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 12 декабря 2018г. (нотариус ФИО6) (л.д. 35 – 53 т.1, л.д. 139 – 146 т.1, л.д. 1 – 111 т.2).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23 июля 2018г. (нотариус ФИО6) на интернет странице  https://kotelzavod.ru/kontakty.html  размещена информация о том, что «КотлоЭнергоПром» является торговой маркой котельного завода «Вектор», который расположен  в г. Барнауле… Контакты завода, 656037, 

<

...>; 8(3852)22-19-92 – телефон в Барнауле; 8 (800)551-10-60 – федеральный бесплатный телефон; info@kotelzavod.ru, реквизиты завода: полное название ООО «Котельный завод «Вектор», юридический адрес: 656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк  г. Барнаул, р/с 

<

***>.

Кроме того, на указанном сайте размещено 19 фотографий котлов, визуально совпадающих с фотографиями котлов, находящихся на сайте WWW. KVZR.RU (л.д.54 – 100 т.1).

27 июля 2018г. ФИО2 направила в адрес ООО «Вектор» претензию о нарушении авторских прав от 25 июля 2018г. (л.д. 102 - 104 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

 Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

 Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: ФИО2 должна доказать наличие у нее прав на фотографические произведения и использование их ответчиком. В свою очередь, ООО «Вектор» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорных фотографий. 

В подтверждение авторства ФИО2 представила протокол нотариального осмотра принадлежащих ей фотографий от 12 декабря 2018г., составленный нотариусом ФИО6 (л.д. 137 – 150 т.4, л.д. 1 – 44 т.5) с приложением фотографий в высоком качестве.

Помимо этого, ФИО2 представлены лицензионные договоры № 4 от 25 декабря 2015г. и № 5 от 28 декабря 2015г., заключенные между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Котельный завод «РЭП» (лицензиат), по условиям которых  лицензиар предоставил право лицензиату на использование произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии путем воспроизведения произведений в электронном виде в целях использования их способами, указанными в п.п. б и в; доведения до всеобщего сведения произведений в сети «Интернет» на сайт kvzr.ru; переработка произведений в целях использования их способами, указанными в пункте «б» договора (л.д. 52-74 т.5).

В судебном заседании ООО «Вектор» ссылалось на то, что фотографии получены им с интернет страницы http://thomism-subject.000webhostapp.com под названием «Бесплатные фото котлов без ватермарков», что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств, произведенным 19 октября 2018г. нотариусом ФИО7  Указанные фотографии были размещены, по утверждению ООО «Вектор», фотографом ФИО5.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05 апреля 2019г. (нотариус ФИО8) ФИО5 проживает в США, работает дальнобойщиком и увлекается фотографией. При этом с его работами можно ознакомиться http://thomism-subject.000webhostapp.com (л.д. 46 – 51 т.5).

В связи с возникновением спора о том, чьи фотографии являются первичными, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно ответам экспертом в качестве автора фотографических произведений, представленных ФИО2, в метаданных указано значение «PoikarpovaMG». Установленные совпадения по общим и частным признакам, выявленные на исследуемых фотографических изображениях, записанных с интернет – сайта https://kotelzavod.ru/kontakty.html на СD-диск нотариусом ФИО6 к протоколу осмотра доказательств от 23 июля 2018г. № 22АА2330064 с фотографическими изображениями истца, зафиксированными нотариусом ФИО6 в протоколе осмотра доказательств № 22АА 2363832 от 12 декабря 2018г., являются индивидуальными и достаточными для категорического вывода о том, что на соответствующих фотографических изображениях отображено одно и тоже котельное оборудование.

Фотографические изображения, зафиксированные нотариусом ФИО6 в протоколе осмотра доказательств №22АА236832 от 12 декабря 2018г. (фотографии истца), являются первичными по отношению к фотографическим изображениям, зафиксированным в протоколе осмотра письменных доказательств от 23 июля 2018г. № 22АА 2330064 нотариусом ФИО6 (фотографии ответчика).

Изображения, зафиксированные в протоколе осмотра письменных доказательств от 23 июля 2018г. № 22АА 2330064 нотариусом ФИО6, содержат следы редактирования в виде наличия ретуши, обрезки, либо удаления элементов изображения, изменения цветовой гаммы и разворота изображений.

Таким образом, фотографические изображения, зафиксированные в протоколе письменных доказательств от 23 июля 12018г. № 22АА 2330064 нотариусом ФИО6 (фотографии на сайте ответчика) , являются воспроизведением фотографических изображений, зафиксированных нотариусом ФИО6 в протоколе осмотра доказательств № 22АА 236832 от 12 декабря 2018г., в которые вносились изменения.

Фотосъемка части фотографий, представленных ФИО2, произведена по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют в цифровом виде фотографии, расположенные на страницах сайта, отраженных в протоколе осмотра доказательств ФИО11 от 19 октября 2018г. и в протоколе осмотра доказательств от 05 апреля 2019г, а указанные в исследуемых протоколах сайты на момент производства экспертизы не функционируют, исследовать метаданные указанных фотографий не представляется возможным.

Соответствующие фотографические изображения, представленные ФИО2 и зафиксированные нотариусом ФИО6 в протоколе осмотра доказательств № 22АА 2363832 от 12 декабря 2018г., являются первичными по отношению к соответствующим фотографическим изображениям ФИО5, представленных ООО «Вектор» на компакт – диске. (л.д.139 – 141 т.6).

Допрошенные в судебном заседании экспертизы пояснили, что фотографии ФИО2 содержат 300 пикселей, а фотографии ФИО5 – 95 пикселей, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что первичными являются фотоснимки ФИО2

Оценив представленные доказательств, суд полагает, что ФИО2 доказано право авторства на спорные фотографии, поскольку ею указано место, где осуществлялась фотосъемка, представленные ФИО2 фотографии выполнены в очень высоком качестве (300 пикселей против 95 пикселей ФИО5), представленные ФИО2 фотографии содержат элементы местности, в то время как фотографии на сайте ответчика содержат изображения исключительно котлов.

При этом суд лишен возможности привлечь к участию в деле ФИО5, так как какая – либо информация о данном человеке на сайте в сети интернет (год рождения, место жительства, отчество, контактные телефоны) отсутствовала. В настоящее время сайт не функционирует.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказан факт использования ее фотографий ответчиком, путем размещения на сайте https://kotelzavod.ru/kontakty.html.

В судебном заседании ООО «Вектор» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем сайта является другое лицо.

Согласно ответу ООО «Регистратор Р01», последнее является регистратором доменного имени второго уровня kotelzavod.ru. Администратором домена второго уровня kotelzavod.ru является физическое лицо ФИО12, проживающий по адресу: 

<

...> (л.д. 126 т.2).

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12 зарегистрирован в 

<

...> (л.д. 67 т.4).

ФИО12 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, будучи извещенным по обоим вышеуказанным адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

 В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). 

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации). 

В данном случае исходя из  информации, размещенной на самом сайте, следует, что владельцем сайта является ООО «Вектор»,  поскольку на главной странице сайта указано наименование организации ООО «Вектор», данные ИНН, полностью совпадающие с ИНН ответчика, место нахождения ООО КЗ «Вектор» - пр. Калинина, 57, 803, являющееся юридическим адресом ответчика по выписке из ЕГРЮЛ, контактный телефон 

<

***>, принадлежащий согласно ответу Компания ТТК – Западная Сибирь ООО «Вектор» (л.д. 85 т.3).

Помимо этого, в подтверждение фактического использования сайта kotelzavod.ru ответчиком представлена электронная переписка между ООО «Лазурное» и  работником ООО «Вектор», направлявшим сообщения с электронного адреса https://kotelzavod.ru/kontakty.html., указанного на сайте https://kotelzavod.ru/kontakty.html по поводу заключения договора купли – продажи одного из котлов (л.д. 92 – 157 т.3).

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» пояснил, что фотоснимки были размещены по просьбе ООО «Вектор» ФИО12 Как только от ФИО2  поступила претензия с указанием на нарушение авторских прав по указанию ООО «Вектор» ФИО12 убрал спорные снимки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае именно ООО «Вектор» является фактическим владельцем сайта, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение авторских прав ФИО2

Указанный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 года по делу №А57-16159/2018, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 года по делу №А32-1979/2019.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в минимальном размере по 10 000 руб. за каждый фотоснимок, что составило 190 000 руб. (19 штук х 10 0000 руб.).

ООО «Вектор» заявило ходатайство об уменьшении компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем. 

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

 При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019г. № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016г. № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

 При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. 

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

 Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Заявив ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ООО «Вектор» не доказало всей совокупности условий, необходимых для такого снижения.

То обстоятельство, что из 2000 фотоснимков, размещенных ответчиком на сайте, истцу принадлежит только 19 фотографий, само по себе не свидетельствует о том, что использование спорных фотоснимков не являлось существенной частью деятельности ответчика, с учетом того, что спорные фотографии использовались для демонстрации реализуемого ответчиком котельного оборудования в больших объемах с учетом оборотов ответчика, указанных в налоговой декларации.

Ссылка на то, что согласно интернет – сайтам стоимость стоковых 50 фотографий составляет 359 долларов, также не свидетельствует о превышении суммы компенсации возможных убытков автора, так как из данного сайта невозможно определить качество фотографий, наличие разрешения авторов на их реализацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма компенсации превышает размер убытков истца, равно как и не представлено доказательств того, что использование фотографий, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Кроме того, представленная в материалы дела налоговая декларация не подтверждает тяжелое материальное положение ответчика с учетом указанных в данной декларации сумм доходов и расходов ответчика, превышающий 50 000 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в размере 190 000 руб. (10 000 руб. х 19).

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит  6 700 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы ФИО2 оплатила 49 000 руб., ООО «Вектор» - 59 000 руб.

Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на него.

Кроме того, суд полагает возможным в связи с уточнением исковых требований возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную ею государственную пошлину в сумме 7 700 руб.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 190 000 руб. компенсации, 6 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 16 ноября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова