1177/2023-60534(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8191/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  от ООО «Эдвайзер Груп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2022), от  ООО «Торговый дом Пятовское» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2022),  от ГК АСВ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу ООО  «Эдвайзер Груп» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по  делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению ФИО6 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» и  вопрос об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должником,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское  карьероуправление» (далее – должник, ПАО «Пятовское карьероуправление»).  

Определением суда от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 20.12.2019 в отношении публичного акционерного общества  «Пятовское карьероуправление» открыто конкурсное производство. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление».  

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022)  исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного  общества «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» ФИО6.  

14.11.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

28.11.2022 суд направил в саморегулируемую организацию САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного  управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве.  

05.12.2022 от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поступило  уведомление от 02.12.2022 № 119, которым он отказал в удовлетворении требования  конкурсного кредитора ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» о созыве собрания кредиторов ПАО  «Пятовское карьероуправление» с повесткой: Определение саморегулируемой  организации, из числа членов которой будет утверждаться исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление»; Определение  кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское  карьероуправление».  

05.12.2022 в материалы дела от Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило  ходатайство № 23572-22/к от 05.12.2022 о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве для утверждения в настоящем деле о банкротстве.  

Определением суда от 23.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Пятовское карьероуправление». В удовлетворении ходатайства  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙЗЕР ГРУП»  об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» члена Ассоциации СОАУ  «МЕРКУРИЙ» ФИО8 отказано. Исполняющим обязанности  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское  карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО7. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО6  в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

В жалобе ООО «Эдвайзер Груп» просит определение суда от 23.12.2022 отменить,  принять новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО «Эдвайзер Груп» в  полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что источник денежных средств, которые  использовались ООО «Эдвайзер Груп» для погашения требований уполномоченного  органа не были предметом исследования суда в настоящем обособленном споре.  Указывает на то, что действие ООО «Эдвайзер Груп» по проведению 12.12.2022 собрания  кредиторов являлось ничем иным как исполнение требования суда, изложенного в  определение от 21.11.2022. Ссылается на экономическую целесообразность приобретения  ООО «Эдвайзер Груп» прав уполномоченного органа. Считает необоснованным вывод  суда о наличии заинтересованности ООО «Эдвайзер Груп» по отношению к должнику.  Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела, что  привело к нарушению прав ООО «Эдвайзер Груп» на судебную защиту.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Эдвайзер  Груп» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Торговый дом  Пятовское», ГК АСВ возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению.  

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется  посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение  (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона  о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием  для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права  управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для  его рассмотрения срок.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство ФИО6 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку  утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

 В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

Как разъяснено в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей,  является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и  его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае,  если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Судом области установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от  12.12.2022 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО8, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», для  утверждения в настоящем деле.  

Из протокола собрания кредиторов следует, что при подсчете голосов по вопросу о  выборе арбитражного управляющего учитывались только голоса ООО «ЭДВАЙЗЕР  ГРУП».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области пришел к выводу о фактической аффилированности  ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» и должника и невозможности в этой связи признания решения  собрания кредиторов действительным.  

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий  арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения  кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния  заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых  арбитражных управляющих.  

Поскольку кредитор ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» является аффилированным по  отношению к должнику лицом, следовательно, не правомочен выбирать кандидатуру  эффективного и независимого арбитражного управляющего, а также принимая во  внимание, что определением суда от 06.12.2021 в настоящем деле применено  установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило случайного выбора  СРО, таким способом выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих», которая представила суду  информацию о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО7,  соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области  пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить конкурсным  управляющим ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО7  

Доводы заявителя жалобы об экономической целесообразности приобретения  ООО «Эдвайзер Груп» прав уполномоченного органа, не заслуживают внимания,  поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что действие ООО «Эдвайзер Груп» по  проведению 12.12.2022 собрания кредиторов являлось ничем иным как исполнение  требования суда, изложенного в определение от 21.11.2022, не могут быть приняты во  внимание.  

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пунктом 6  статьи 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию  кредиторов.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 отмечено, что если у суда  имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд  всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе  посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии).  

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о наличии  заинтересованности ООО «Эдвайзер Груп» по отношению к должнику, подлежит  отклонению. Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются  скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия  признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе,  в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает  возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам  необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  

 № 12-П). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве  арбитражного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации  конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной  стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020  

 № 308-ЭС-1721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры  арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно его приемлемости названной кандидатуры.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о  серьезных сомнениях в подлинной независимости и беспристрастности кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО9, выбранной ООО «ЭДВАЙЗЕР ГРУП» на  собрании кредиторов 12.12.2022.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон  при рассмотрении дела, что привело к нарушению прав ООО «Эдвайзер Груп» на  судебную защиту, отклоняются как несостоятельные. Следует отметить, что отложении  судебного разбирательства является правом суда.  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в  том числе, права на ознакомление с документами, содержащимися в деле.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что письменные пояснения конкурсного кредитора  ООО «ТД Пятовское» поступили 20.12.2022 и доступны для ознакомления в режиме  ограниченного доступа; отзыв АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного  

управляющего ГК «АСВ» от 21.12.2022 был подан в электронном виде, и, соответственно,  также доступен для ознакомления в режиме ограниченного доступа.  

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с материалами дела, общество каких-либо доказательств невозможности  ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции до судебного  разбирательства (22.12.2022) не представило.  

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства общества не противоречит  части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эдвайзер Груп» и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу  

 № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина