АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 15 августа 2025 года А46-7817/2025  

Резолютивная часть решения принята 29.06.2025 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 621 825,41 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Стройком», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.04.2025 № 133842) о взыскании с муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (далее – ответчик, МУП «ПТК», Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 05.09.2023 № 2023.165527 за период с 28.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 621 825,41 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Обосновывая заявленные требования, Общество указало на наличие у ответчика просрочки по оплате поставленного ему угля.  

МУП «ПТК» относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражало, попросив суд о снижении размера начисленных истцом процентов, ввиду высокой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия доказательств убытков Общества, несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства, социальной значимости деятельности Предприятия.  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 29.06.2025 путём подписания его резолютивной части, требования ООО «Торговая компания «Стройком» удовлетворены в полном объёме.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

21.07.2025 (вх. № 219090) МУП «ПТК» обжаловало принятое по делу решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По указанной причине подготовлен мотивированный судебный акт.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.  

05.09.2023 между ООО «Торговая компания «Стройком» (поставщик) и МУП «ПТК» (заказчик) был заключён договор № 2023.165527 (далее – Договор), по  

условиям пункта 1.1 которого и спецификации, истец должен был поставить ответчику уголь каменный марки ДР на котельные МУП «ПТК»; последнее, в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар.  

В пункте 2.5 Договора стороны определили, что оплата за товар производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта), универсального передаточного документа (далее – УПД).  

Согласно исковому заявлению ООО «Торговая компания «Стройком» обязательства выполнило, осуществило поставку товара в соответствии с согласованным графиком, что подтвердили УПД от 18.09.2023 № 219, от 06.10.2023 № 236, от 30.10.2023 № 250, от 22.11.2023 № 287, от 12.12.2023 № 310, от 17.12.2023 № 314, от 20.12.2023 № 320, от 23.12.2023 № 330, от 29.12.2023 № 345, от 05.01.2024 № 1, от 11.01.2024 № 11, от 15.01.2024 № 12, от 24.01.2024 № 14, от 30.01.2024 № 29, от 09.02.2024 № 35, от 29.02.2024 № 78, от 15.03.2024 № 96, от 26.03.2024 № 114 и от 26.04.2024 № 135.  

Применительно к условиям Договора поставка от 18.09.2023 должна была быть оплачена не позднее 27.09.2023, поставка от 06.10.2023 – не позднее 17.10.2023, поставка от 30.10.2023 – не позднее 09.11.2023, поставка от 22.11.2023 – не позднее 01.12.2023, поставка о 12.12.2032 – не позднее 21.12.2023, поставка от 17.12.2023 – не позднее 26.12.2023, поставка от 20.12.2023 – не позднее 29.12.2023, поставка от 23.12.2023 – не позднее 10.01.2024, поставка от 29.12.2023 – не позднее 17.01.2024, поставка от 05.01.2024 – не позднее 17.01.2024, поставка от 11.01.2024 – не позднее 22.01.2024, поставка от 15.01.2024 – не позднее 24.01.2024, поставка от 24.01.2024 – не позднее 02.02.2024, поставка от 30.01.2024 – не позднее 08.02.2024, поставка от 09.02.2024 – не позднее 20.02.2024, поставка от 29.02.2024 – не позднее 12.03.2024, поставка от 15.03.2024 – не позднее 26.03.2024, поставка от 26.04.2024 – не позднее 13.05.2024.  

Между тем 7-дневный срок для оплаты МУП «ПТК» соблюдён не был, поставка от 18.09.2023 оплачена платёжными поручениями от 12.10.2023 № 428, от 23.10.2023 № 451, поставка от 06.10.2023 – платёжными поручениями от 27.10.203 № 461, от 30.10.2023 № 468, от 31.10.2023 № 471, от 01.12.2023 № 527, от 29.12.2023 № 602, поставка от 30.10.2023 – платёжным поручением от 01.12.2023 № 527, поставка от 22.11.2023 – платёжным поручением от 01.12.2023 № 527, поставка от 12.12.2023 –платёжным поручением от 15.12.2023 № 551, поставка от 17.12.2023 – платёжным поручением от 26.12.2023 № 578, поставка от 20.12.2023 – платёжным поручением от 29.12.2023 № 600, поставка от 23.12.2023 – платёжным поручением от 29.12.2023 № 600.  

Далее, платежи вносились со ссылкой на спорный договор, но без идентификации партии (платёжные поручения от 07.02.2024 № 46, от 22.02.2024 № 70, от 01.03.2024 № 90, от 28.03.2024 № 137, от 29.03.2024 № 147, от 17.04.2024 № 170, от 15.07.2024 № 283, от 25.07.2024 № 297, от 07.08.2024 № 309, от 13.08.2024 № 322, от 14.10.2024 № 427, от 30.10.2024 № 458, от 29.11.2024 № 540.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для применения к Предприятию мер финансовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а невозможность прийти к соглашению на досудебной стадии (претензия от 20.02.2025 № 125) привела к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Удовлетворяя настоящие требования, суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты,  

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, и отклонив последние, суд исходит из того, что иной правовой механизм, предусматривающий возможность снижения размера финансовых санкций, кроме статьи 333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.  

Последняя, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.  

Действительно (о чём говорит ответчик), согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена означенным выше пунктом 6.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

В рассматриваемом случае Обществом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6  

статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4).  

Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» не обоснована и документально не подтверждена.  

В то же время, бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Применив данный пункт по аналогии, суд исходит из того, что ссылка Предприятия на экономические трудности и на то, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность, в силу приведённых в пункте 73 Постановления № 7 разъяснений не может быть расценена в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.  

С учётом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается; достаточных и надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2023 № 2023.165527 за период с 28.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 621 825,41 руб., а также 36 091 руб. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй