ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26114/2019

Дело № А41-12865/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу  № А41-12865/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-12865/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.04.2019. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть 06.06.2019) производство по делу № А41-12865/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛК ВАЙН ИМПОРТ» (ИНН 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением со следующим требованием: 

- взыскать за счет АО «Банк ДОМ.РФ», как заявителя по делу № А41-12865/19, не уплаченное ФИО2 вознаграждение в сумме 60 000 рублей; 

- взыскать за счет АО «Банк ДОМ.РФ», как заявителя по делу № А41-12865/19, понесенные ФИО2 из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 12 474, 60 рублей.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2       60 000 рублей – вознаграждение, 12 474, 60 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от временного управляющего должника в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Вайн Импорт» было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт» в период с 02.04.2019 по 06.06.2019 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «ЛК Вайн Импорт» не погашались.

Размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» составляет 60 000 рублей.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности  управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также арбитражный управляющий указал, что в рамках проведения процедуры банкротства им были понесены расходы в размере 12 474,60 руб., состоящие из почтовых расходов и расходов об опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом о банкротстве ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов при внесении обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛК ВАЙН ИМПОРТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть 06.06.2019) производство по делу № А41-12865/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛК ВАЙН ИМПОРТ» (ИНН 

<

***>) прекращено. 

С учетом соблюдения принципа распределения судебных расходов, отраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу), довод АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу  №А41-12865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

Н.В.Шальнева

В.А.Мурина