ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8368/2024

город Воронеж

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4 или заявитель):

от начальника Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России – старшего судебного пристава ФИО5:

от Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-8368/2024, принятое по заявлению ИП ФИО4 к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО5 об отмене постановления от 18.04.2024 № 98036/24/245452, 

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО5, об отмене постановления от 18.04.2024 № 98036/24/245452.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-8368/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в связи с вынесением незаконного постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора и нарушением сроков его направления, ИП ФИО4  был лишен возможности использования денежных средств в результате неправомерных действий (или бездействия).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-20094/2023 ИП ФИО4 освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО6 от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №100448/23/98036-ИП в размере 13 295,89 руб. 

28.02.2024 предприниматель обратился в СОСП по Воронежской области с заявлением о возврате исполнительского сбора. 

Постановлением СПИ ФИО7 от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано на том основании, что к заявлению не приложен судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вступивший в законную силу. 

Постановление от 12.03.2024 было направлено в адрес заявителя 20.03.2024. 

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.03.2024 вынесено незаконно, а срок направления данного постановления нарушен, заявитель обратился с жалобой к начальнику СОСП по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО5 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.03.2024.

Постановлением начальника СОСП по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО5 от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано, действия и постановление СПИ ФИО7 признаны законными. 

Полагая, что отказ в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 18.04.2023 является незаконным, а постановление направленно в адрес ИП ФИО4 с нарушением срока, заявитель в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена начальником отделения СОСП по Воронежской области старшим судебным приставом ФИО5 с соблюдением срока, установленного статьей 126 Закона № 229-ФЗ, выводы, изложенные по существу рассмотрения жалобы ИП ФИО4 законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). 

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО5 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.03.2024 № 98036/24/161616 об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора и признании незаконным бездействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 112-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 10 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550).

Пунктом 2 Правил № 550 устанавлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. 

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил № 550).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда от 07.02.2024 по делу № А14-20094/2023 вступало в силу 08.03.2024.

При этом на судебный акт 05.04.2024 была подана апелляционная жалоба, пропущенный процессуальный срок подачи которой был восстановлен судом апелляционной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции по делу № А14-20094/2023 принят 22.07.2024, соответствующее решение вступил в законную силу с данной даты.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с заявлением о возврате исполнительского сбора (28.02.2024) решение суда по делу № А14-20094/2023 не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его удовлетворения.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО7 в виде нарушения сроков направления копии постановления от 12.03.2024, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в качестве заявлений (ходатайств) регистрируемых и разрешаемых в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, подлежат учету ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Поскольку к моменту обращения в СОСП по Воронежской области исполнительное производство № 98036/23/98036-ИП было окончено, заявление касалось возврата исполнительского сбора, данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, с учетом особенностей, изложенных в Правилах № 550.

Поскольку ответ на заявление ИП ФИО4 от 28.02.2024 был дан 20.03.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности было обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отмены постановления от 18.04.2024 № 98036/24/245452.

В отношении требований о признании незаконным действий по направлению постановления от 18.04.2024 № 98036/24/245452 с нарушением установленного срока судом первой инстанции установлено нарушение срока направления указанного постановления на 1 день – 24.04.2024 вместо надлежащего 23.04.2024.

При этом исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено обоснования, каким образом нарушение срока направления постановления от 18.04.2024 на 1 день нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что нарушение срока направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление и действия судебного пристава ФИО7 не создало препятствий для рассмотрения соответствующих требований ИП ФИО4 в судебном порядке в рамках дела № А14-5754/2024.

Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 по делу № А14-8368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3