ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48005/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2025 года

15АП-9130/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, ФИО2 лично,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-48005/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о понуждении подписать акты выполненных работ, взыскании суммы долга за услуги перевозки, а также расходы по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», в котором просил обязать совершить акты выполненных работ истца, а именно: акт № 37 от 04.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 38 от 07.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 42 от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 43 от 19.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 44 от 21.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 45 от 24.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 46 от 26.05.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 47 от 28.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 48 от 02.06.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 49 от 07.06.2021 на сумму 83 000 руб., акт № 50 от  

09.01.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 51 от 10.06.2021 на сумму 36 650 руб., взыскать задолженность в размере 728 900 руб.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Согласно выводам суда первой инстанции подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за июнь 2021 года по перевозке не подлежат оплате, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на июнь 2021 образовалась переплата в размере 67 480 руб., что исключает удовлетворение исковых требований в полном объёме.  

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, поскольку полагал, что суд первой инстанции неправомерно перешел к исследованию обязательств сторон за иные периоды оказания услуг, установив наличие переплаты, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.  

Суд первой инстанции признал факт оплаты спорных актов выполненных работ №№ 37-38 и №№ 42-51 (стр. 9-20, том. № 1) и наличие переплаты исключительно на основании акта сверки (стр. 187-189, том № 1), представленного ответчиком, произведя собственные расчеты и не учтя платежные поручения (стр. 88-100, том № 2). Анализ документов показывает, что они содержат иные номера актов и периоды, что подтверждает их неотносимость к спорным правоотношениям и может указывать на фальсификацию доказательств со стороны ответчика.  

Судом не проанализированы выписка из банка о движении денежных средств (л.д. 17-22, т. 2), которая не подтверждает поступление денежных средств для оплаты конкретных актов №№ 37-38 и №№ 42-51, акта сверки в форме расчетной таблицы (стр. 142-145, том № 2) неоплаченных услуг, подробно представленную истцом (л.д. 9-20, т. 1), а также акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и товарные накладные (стр. 86-168, т № 1) и (стр. 15-17, том № 2) за спорный период представленные истцом, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. Акты сверок (стр. 187-189, том № 1; стр. 7-14, том № 4), на которые сослался суд, представлен ответчиком без расшифровки и пояснений о том, какими именно платежами и за какие периоды сформировано указанное в нем сальдо. Ответчик произвольно включил в него спорный период как оплаченный, не представив подтверждающих документов. Истец представил копию претензии (стр. 24-25, том № 1) от 27.08.2021 с приложениями, включающими акты выполненных работ (стр. 9-20, том № 1), счета на оплату (стр. 26-51, т. № 1), товарно-транспортные и товарные накладные (стр. 86-168, т. № 1 и стр. 15-17, том № 2), которые, по его мнению, подтверждают обоснованность исковых требований. Истец просит суд оценить пояснения представителя истца, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2025, согласно которым на вопрос суда о том, признает ли ответчик факт оказания услуг в спорный период, дан ответ о том, что услуги оказаны.  

В качестве процессуальных оснований для отмены истец ссылается на наличие сомнений в беспристрастности судьи, поскольку навязывалось заключение мирового соглашения, произведен самостоятельный расчет переплаты, требование документов за 2017-2020 гг. (определение от 19.04.2024) вопреки предмету спора (акты 2021 г.) создало искусственные препятствия для истца и дало ответчику возможность затягивать процесс, нарушение срока изготовления решения и  

перенос 11 судебных заседаний ввиду неявки ответчика без последствий для последнего.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объёме.  

Определением от 16.10.25 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Запорожко Е.В., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т., в связи с чем жалоба рассматривается с самого начала.  

От ответчика поступили письменные пояснения, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить исковые требования.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке № 13.  

Перевозчик оказывает услуги на основании заявки заказчика (пункт 2.1-2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги перевозчику.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения.  

В силу пункта 9.2 договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о нежелании дальнейшего сотрудничества в рамках соглашений, достигнутых в данном договоре, не позднее, чем за один месяц до завершения первого или последующего сроков действия договора.  

Спорные правоотношения из оказания транспортных услуг урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  

если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по перевозке № 13 от 11.08.2015 перевозчик предъявляет к приемке акты оказанных услуг на сумму 728 900 руб., а именно: акт № 37 от 04.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 38 от 07.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 42 от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 43 от 19.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 44 от 21.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 45 от 24.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 46 от 26.05.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 47 от 28.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 48 от 02.06.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 49 от 07.06.2021 на сумму 83 000 руб., акт № 50 от 09.01.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 51 от 10.06.2021 на сумму 36 650 руб.  

Ответчик указал, что часть спорных актов принята к учету и оплачена, а именно: акт от 04.05.2021 № 37 на сумму 15 750 руб., от 07.05.2021 № 38 на сумму 80 000 руб., от 17.05.2021 № 42 на сумму 80 000 руб., от 19.05.2021 № 43 на сумму 80 000 руб., от 21.05.2021 № 44 на сумму 15 750 руб., от 24.05.2021 № 45 на сумму 80 000 руб., от 26.05.2021 № 46 на сумму 81 000 руб., от 28.05.2021 № 47 на сумму 15 750 руб., при этом оказание услуг по иным спорным актам ответчик отрицает.  

Коллегией установлено, что с учетом заявленных доводов и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу по смыслу статьи 65 АПК РФ входит установление факта оказания услуг в соответствии с предъявленными к оплате актами, корреспондирующего исполнению обязательства ответчика по их оплате с учетом соответствующего разнесения платежей с установлением оплаченных и неоплаченных актов.  

Из материалов дела следует, что акты № 37-47 подписаны ответчиком, при этом из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик фактически принял к учету акты, к которым, в соответствии с требованиями действующего законодательства и спорного договора прилагались оригиналы товаросопроводительных документов (УПД и транспортные накладные), а именно: акты № 37-38, 42-47. Кроме того, коллегией установлено, что факт принятия указанных документов к учету соотносится с представленными ответчиком актами сверок взаимных расчетов, подписанных в двустороннем порядке.  

Оспариваемые акты № 48-51 за период оказания услуг в июне 2021 года не подписаны ответчиком и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются спорными, поскольку на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признавал оказание услуг по ним, при этом согласно последней обобщенной позиции в суде апелляционной инстанции ответчик также отрицает оказание услуг по спорным актам.  

Коллегией установлено, что акты № 48-51 и транспортные накладные к ним истцом ответчику не передавались, направлены истцом только в процессе рассмотрения дела.  

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон из договора на оказание услуг по перевозке № 13 от 11.08.2015, с учетом того, что иные оплаты ответчиком не совершались, в целях определения сальдо взаимных обязательств сторон требуется установить поступление оплаты от ответчика по спорным актам, поскольку, в случае оплаты спорных актов, суду надлежало перераспределить бремя доказывания на ответчика относительно не оказания услуг при их оплате.  

Так, ответчик представил подписанный со стороны ФИО2 акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 30.04.2021 задолженность на стороне ФИО2 в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» составляет 239 530 руб., что истцом в установленном порядке не оспорено.  

Как установлено коллегией, истец, оспаривая акты оказанных услуг, принятые к учету ответчиком, не заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем указанные акты во взаимосвязи с представленными актами сверок, подписанными в двустороннем порядке, не лишены доказательственного значения.  

За период с 30.04.2021 с учетом произведения ответчиком переплаты на указанную дату на сумму 239 520 руб. перевозчиком актами с № 34 по № 51 оказано услуг по грузоперевозке на общую сумму 1 144 650 руб., что подтверждается сопоставлением акта сверки истца (по состоянию на 21.06.2023) с актом сверки ответчика о поступивших на оплату документов, транспортными накладными с отметкой о передаче и получении товаров грузоотправителем, являющимся ответчиком по настоящему делу и грузополучателями.  

Коллегия, исследовав представленную истцом выписку из банка о движении денежных средств (л.д. 17-22, т. 2) и сопоставив с платежными поручениями,  

представленными ответчиком (от 06.05.2021 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2021 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2021 на сумму 77 400 руб., от 11.05.2021 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 111 400 руб., от 13.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2021 на сумму 97 050 руб., от 21.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 41 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 45 750 руб., от 18.06.2021 на сумму 80 000 руб.), установила произведение оплаты по договору перевозки на сумму 972 600 руб. после предъявления к приемке оспариваемых актов к приемке.  

Таким образом, с учетом наличия переплаты по состоянию на 30.04.2021 в размере 239 530 руб., которая не оспаривается сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что заказчиком произведена оплата услуг по договору перевозки от 11.08.2015 № 13 в полном объеме, установив сальдо по договору за взыскиваемый истцом период в пользу заказчика на сумму 67 480 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные к спорным актам, предъявленным к приемке истцом № 48-51, а также заявки на перевозку груза, путевые листы или иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки истцом для ответчика в заявленном объеме, превышающем произведенную ответчиком оплату, в связи с чем данные акты верно не приняты ответчиком к приемке, поскольку факт оказания услуг не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены справки ПАО Сбербанка об операциях по счету ответчика с контрагентом ИП ФИО2 за период с 2015 по 2019 годы, а также выписки по счету общества за 2020-2021 годы в разрезе данного контрагента.  

В соответствии с представленными документами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в целях дополнительного опровержения доводов истца, ответчик привел следующие сведения: в 2015 году было оплачено 664 820 руб., в 2016 году - 2 559 710 руб., в 2017 году - 2 136 460 руб., - в 2018 году - 1 753 420 руб., в 2019 году - 14 595 150 руб., - в 2020 году - 13 411 800 руб., - в 2021 году - 2 888 300 руб. Таким образом, за весь период сотрудничества (2015-2021 годы) ООО «Белгранкорм» в рамках договора от 11.08.2015 № 13 оплачено за оказанные услуги 37 989 660 руб. (тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. Ответчик считает, что истцом изначально неверно рассматривались спорные акты как отдельные разовые сделки, без учета действующего рамочного договора, при этом, истцом также не принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, обязывающие отнести поступившие платежи в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об эквивалентности встречных предоставлений сторон, осуществленных в рамках исполнения одного договора. Доказательств оказания услуг на большую сумму, чем полученные оплаты, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об обязании совершить акты выполненных работ истца, а именно: акт № 37 от 04.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 38 от 07.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 42 от 17.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 43 от 19.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 44 от 21.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 45 от 24.05.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 46 от 26.05.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 47 от 28.05.2021 на сумму 15 750 руб., акт № 48 от 02.06.2021 на сумму 81 000 руб., акт № 49 от 07.06.2021 на сумму 83 000 руб., акт № 50 от 09.01.2021 на сумму 80 000 руб., акт № 51 от 10.06.2021 на сумму 36 650 руб. не подлежат удовлетворению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в порядке статьей 12 ГК РФ, поскольку, в случае признания правомерными требований о взыскании задолженности по данным актам, составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг считались бы немотивированно не подписанными ответчиком, а услуги, соответственно, принятыми, однако в рассматриваемом случае задолженность признана не подтвержденной материалами дела по обстоятельствам, изложенным ранее.  

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушения принципов состязательности, беспристрастности, принимая во внимание, что содействие сторонам в заключении мирового соглашения к таковым не относится, отводов судье по приведенным истцом основаниям в суде первой инстанции не заявлялось, при этом верная оценка судом обстоятельств и доказательств по делу подтверждена на стадии апелляционного обжалования, поскольку основания для отмены судебного акта не установлены.  

Нарушение сроков изготовления судебного акта не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-48005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев