﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5556/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Хабаровскпроект» - Литвинцев А.В. – директор; Токарев Е.А. по доверенности от 25.04.2021;

конкурсного управляющего ООО «ЛЗСК» Ящука В.А. – Чаплыгин А.Г. по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А73-1117/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (ИНН: 2720050584, ОГРН: 1142720001049, адрес: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Заречная, д. 4, оф. 32)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ИНН: 2721222035, ОГРН: 1162724054107, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14Б) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» (далее – общество «Востокмедбизнес») в отношении общества «ЛЗСК» (далее – общество «ЛЗСК», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 общество «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.01.2021 Перепелица В.А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, новым конкурсным управляющим обществом «ЛЗСК» утвержден Ящук Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

29.05.2020 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (далее – общество «Хабаровскпроект», кредитор) посредством направления почтового отправления обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении его требования в размере 2 149 830 руб., составляющем задолженность по договорам на выполнение проектных работ от 20.02.2016 № 02.16-02 в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018 № 02-02.18 в сумме 1 297 830 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛЗСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 изменено, требования общества «Хабаровскпроект» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2021.

В кассационной жалобе общество «Хабаровскпроект» указывает на то, что должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись доводы об аффилированности должника и кредитора и, соответственно, о понижении очередности удовлетворения требований. Считает ошибочными выводы апелляционного суда об их аффилированности, в связи с чем полагает, что правовые позиции, изложенные в пунктах 3.1–3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), применению не подлежали. 

Представитель конкурсного управляющего – Чаплыгин Александр Геннадьевич, являющийся также конкурсным кредитором должника (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 34 232 руб. 16 коп. на                Чаплыгина А.Г.), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда представители общества «Хабаровскпроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции вопрос о понижении очередности удовлетворения требований не рассматривал, так как об этом не было заявлено, а суд апелляционной инстанции, не исследуя обстоятельства, при которых между кредитором и должником возникли правоотношения, понизил очередность удовлетворения требований кредитора. Со слов Литвинцева Александра Вячеславовича, все действия, в том числе по непредъявлению требований о взыскании задолженности, совершались по указанию Струковой Елены Леонидовны, являющейся одним из учредителей общества «Востокмедбизнес» - заявителя по делу о банкротстве и ранее являвшейся единственным учредителем общества «ЛЗСК» в силу того, что другие участники общества «ЛЗСК», в частности Литвинцев А.В., не оплатили свои доли в уставном капитале общества. По мнению представителей заявителя кассационной жалобы, фактически осуществляется контролируемое банкротство.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемой судебный акт оставить без изменения, указыв на то, что в реестр требований кредиторов также включены требования независимых кредиторов. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.02.2016 и 14.02.2018 между обществами «ЛЗСК» (заказчик) и «Хабаровскпроект» (исполнитель), от имени которых на основании уставов данных обществ действовал Литвинцев А.В. как генеральный директор заказчика и директор исполнителя, заключены договоры на выполнение проектных работ                        № 02.16-02 и № 02-02.18, соответственно.

Стоимость работ согласована сторонами сделок в размере 1 628 000 руб. (договор № 02.16-02) и 1 297 830 руб. (договор от № 02-02.18).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны изменили дату заключения договора № 02.16-02 и приложений к нему с 02.02.2016 на 20.02.2016, а дополнительным соглашением от 25.05.2017 – порядок оплаты и стоимость работ по договору № 02.16-02, согласовав ее в размере 1 890 859 руб.

Актами выполненных работ от 18.07.2016 и от 07.07.2017 подтверждается факт оказания услуг по договору № 02.16-02 и их           стоимость - 1 628 000 руб. и 262 859 руб.; актом выполненных работ от 15.05.2018 - факт оказания услуг по договору № 02-02.18 в размере                   1 297 830 руб.

Поскольку задолженность в общей сумме 2 149 830 руб. не была погашена обществом «ЛЗСК», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, общество «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем определил их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, которая определением от 16.07.2021 оставлена без движения.

Во исполнение указанного определения в апелляционный суд представлена жалоба, подписанная Чаплыгиным А.Г. как представителем общества «ЛЗСК», в которой приведены доводы об аффилированности кредитора и должника. Определением от 26.07.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Приведенные в мотивированной апелляционной жалобе доводы послужили основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, а именно понижения очередности удовлетворения требований кредитора в размере 2 149 830 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктах 1, 2, 3.1-3.4 Обзора от 29.01.2020, а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-1117/2020 (по заявлению конкурсного управляющего к обществу «Хабаровскпроект» о признании недействительными сделок – договоров № 02.16-02 и № 02-02.18).

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты выводы апелляционного суда относительно аффилированности кредитора и должника, суд округа считает данные выводы правомерными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Понижая очередность удовлетворения требований общества «Хабаровскпроект», суд апелляционной инстанции основывал свои мотивы лишь на том, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц и не обращался с требованием к должнику о взыскании долга на протяжении двух лет до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Между тем такой подход, принимая во внимание то, что об аффилированности было заявлено только в апелляционной жалобе, которая рассмотрена в первом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, без исследования хозяйственных связей между кредитором и должником, не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При необходимости суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 162 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Такие подходы позволяют констатировать, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требований значимым является исследование всей совокупности представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Рассматриваемое в рамках данного обособленного спора требование кредитора основано на договорах, законность которых подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая обособленный спор о признании недействительными договоров № 02.16-02 и № 02-02.18 и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции установил, что заключение этих договоров являлось необходимым условием для получения застройщиком – обществом «ЛЗСК» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

Возможности самостоятельно разработать необходимую проектную документацию на планируемый к строительству объект у должника не имелось ввиду отсутствия необходимого свидетельства о допуске к такому виду работ. При этом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что основным видом деятельности исполнителя по вышеназванным договорам – являлась непосредственно деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что эти сделки заключались и исполнялись при нормальных условиях гражданских правоотношений в сфере проектирования и строительства объектов капитального строительства, лицами, имеющими соответствующие права (членство СРО) на выполнение работ, являющихся предметом договоров, в целях, отвечающих полученному результату в виде возведения жилого здания.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от его понуждения к возврату долга, создавая должнику имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами.

Так, согласованный сторонами порядок расчетов в договорах № 02.16-02 и № 02-02.18 предполагал: 

- авансирование работ в размере 50 % (387 000 руб. по договору                      № 02.16-02 – в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания договора и 674 915 руб. по договору № 02-02.18 – в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора);

- окончательную оплату выполненных работ по договору № 02.16-02 на стадии «Проектная документация» на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с зачетом суммы названного аванса (пункта 2.2.2); по договору № 02-02.18 – не позднее 5 дней с момента передачи проектной документации и подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Констатируя непринятие обществом «Хабаровскпроект» на протяжении двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве «ЛЗСК» мер к взысканию долга, наличие у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, апелляционный суд счел возможным признать такое поведение кредитора как свидетельствующим о предоставлении обществу «ЛЗСК» компенсационного финансирования. При этом доказательств злонамеренности действий сторон в результате совершения сделок исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства общества «ЛЗСК» в материалах дела не имеется, соответствующие обстоятельства судами не исследовались.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены условия, наличие любого из которых предполагает нахождение должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и, соответственно, обязанность обратиться должника в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. 

Конкурсный управляющий, возражая против включения требований общества «ЛЗСК» в реестр указывал, в частности, на то, что задолженность по спорным сделкам длительное время не истребовалась обществом «Хабаровскпроект».

Суд первой инстанции, рассматривая представленное в качестве доказательства гарантийное письмо от 04.08.2017, согласно которому общество гарантировало оплату задолженности по договору № 02.16-02 в срок до 31.12.2017, не исследовал взаимоотношения кредитора и должника на предмет компенсационного финансирования.

При том, что требования заявителя по делу о банкротстве общества «ЛЗСК» - общества «Востокмедбизнес», аффилированного лицом через                 Струкову Е.Л. (66,59 % доли в уставном капитале), Князькину Елену Викторовну (33,39 % доли в уставном капитале) с обществом «ЛЗСК» (Струкова Е.Л. ранее являлась единственным участником общества «ЛЗСК»), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 в размере            19 832 696 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В такой ситуации выяснению подлежал вопрос о том, как констатированная судами аффилированность (Литвинцев А.В. являлся только директором общества «ЛЗСК», уволенным впоследствии) могла влиять на должника, и соответствовало ли общество «Хабаровскпроект» признакам контролирующего должника лица.

Таким образом, названные обстоятельства, наряду с установлением фактов, подтверждающих сохранение контроля над должником со стороны кредитора, нарушение прав внешних кредиторов, являются существенными для разрешения вопроса о возможности понижения очередности спорных требований.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что отмене подлежит не только постановление апелляционного суда от 17.08.2021, но и определение суда первой инстанции от 15.06.2021, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо:

- исследовать обстоятельства заключения и исполнения указанных выше договоров, а также вопрос о том находился ли должник как на момент их заключения и исполнения, так и после выполнения работ кредитором, в имущественном кризисе;

- исследовать вопросы о самостоятельности должника и кредитора на соответствующем рынке услуг, в том числе: наличие у должника финансовой возможности производить расчеты с аффилированным кредитором и при этом поддерживать нормальную хозяйственную деятельность; существующую финансовую стратегию между ними;

- установить причины непринятия кредитором мер по истребованию образовавшейся задолженности и какова его роль по отношению к должнику в условиях аффилированности;

- по результатам установленного принять во внимание правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4);

- с учетом исследованных обстоятельств и оценки в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств, разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Литвинцевым А.В. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 10.09.2021 (номер операции 4926), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А73-1117/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Литвинцеву Александру Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб. по чеку-ордеру от 10.09.2021 (номер операции 4926).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

	А.Ю. Сецко