Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60640/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КВС» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ТМПС фасад» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПС фасад» (далее – ООО «ТМПС фасад») о взыскании 525 254 руб. 14 коп. задолженности и 15 757 руб. 62 коп. неустойки на основании договора от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1, а также 1 549 299 руб. 78 коп. задолженности и 46 478 руб. 99 коп. неустойки на основании договора от 09.04.2015 № 24-Юш12-1 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал, что ООО «КВС» (подрядчик) и ООО «ТМПС фасад» (заказчик) заключили договор субподряда от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1 и договор субподряда от 09.04.2015 № 24-Юш12-1.

Истец указал, что по договору субподряда от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1 стоимость работ составила 18 360 193 руб., что работы по этому договору выполнены в полном объеме на сумму 18 360 193 руб., при этом ответчик оплатил работы на сумму 17 834 938 руб. 86 коп., а задолженность составила 525 254 руб. 14 коп. 

Истец также указал, что по договору субподряда от 09.04.2015 № 24-Юш12-1 стоимость работ составила 14 993 444 руб., что работы по этому договору выполнены в полном объеме на сумму 14 993 444 руб., при этом ответчик оплатил работы на сумму 13 444 144 руб. 22 коп., а задолженность составила 1 549 299 руб. 78 коп.

По данным объектам получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2016 № 78-04-08.1-2016 и от 23.06.2015 № 78-17-12-2015.

Истец ссылался на пункт 3.3.1 договоров, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) вправе при оплате последнего выполнения удержать (гарантийное удержание) 5% от суммы, подлежащей оплате истцу (субподрядчику). Выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% производится при окончательном расчете в соответствии с пунктом 3.6 договоров, в котором указано, что по окончании выполнения истцом в полном объеме работ по договорам ответчик в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ производит окончательный расчет за выполненные работы.

В обоснование иска истец указывает на то, что он направил ответчику на подписание акты, поименованные актами приемки полного комплекса работ по договорам, датированные 18.02.2019 по договору от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1 и 17.12.2018 по договору субподряда от 09.04.2015 № 24-Юш12-1 (согласно письму от 10.01.2019 № 17, направленному 15.01.2019, и письму от 23.10.2018 № 2090, направленному 30.10.2018).

При этом суд обращает внимание, что акты датированы более поздней датой, чем письма согласно которым, как указал истец, они направлены.

Ссылаясь на то, что ответчик эти акты приемки полного комплекса работ не подписал, мотивированных возражений не направил, истец считает, что данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке 17.12.2018 по договору от 09.04.2015 № 24-Юш12-1 и 18.02.2019 по договору от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец обосновывает свои требования односторонне составленными актами приемки полного комплекса работ от 17.12.2018 и от 18.02.2019.

При этом эти акты составлены истцом спустя значительное время после истечения срока завершения работ (подписания последних актов приемки выполненных работ по форме КС-2) и тем более ввода объекта строительства в эксплуатацию.  

Фактически работы подрядчиком были завершены 09.06.2016 по договору от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1 и 17.06.2015 по договору от 09.04.2015 № 24-Юш12-1.

На основании пункта 3.6 договора от 20.03.2015 № 16-БХ12/Н-1 полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 22.07.2016, а основании пункта 3.6 договора от 09.04.2015 № 24-Юш12-1 полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 29.07.2015.

С 29.07.2015 и с 22.07.2016 истцу было известно об отсутствии оплат по договору.

Трехгодичный срок для предъявления иска истек к моменту обращения истца с иском в суд 23.07.2020.

Акты от 18.02.2019 и от 17.12.2018 составлены истцом через несколько лет после ввода объектов строительства в эксплуатацию и подписания последних актов по форме КС-2.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.07.2020 с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.