АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2694/2018

г. Архангельск

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 9 691 982 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга за работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом по пр.Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска (1, 2 очередь)", выполненные по договору подряда №04-17/07/151 от 27.04.2017, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 20.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 14 089 468 руб. 28 коп., из которых 12 348 203 руб. 50 коп. – долг, 1 741 264 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 16.04.2018. 

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика 9 691 982 руб. 98 коп., в том числе 9 348 203 руб. 50 коп. долга за работы, 343 779 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 16.04.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал, однако исковые требования по существу не оспорил. Также не согласился с размером предъявленных к взысканию судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27 апреля 2017 года между акционерным обществом «Арохангельскгражданреконструкция» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (подрядчиком) заключен договор подряда №04-17/07/151, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить а объекте: "Многоэтажный жилой дом по пр.Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска (1, 2 очередь)" в соответствии с государственным контрактом №1617188103102000000000046/310 от 30.12.2016, (идентификационный номер контракта 0124100003916000132-0005009-01, государственный заказчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области) в рамках государственного оборонного заказа комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада "под ключ" (далее - работы) в объеме, определенном в Приложении №1 к договору, в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 609-12-1-АР, 609-12-1-КР, разработанной ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" на строительство объекта. Полный комплекс работ включает в себя все основные и вспомогательные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена на основании расчета (Приложение №1) и составляет 9 503 275 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком поэтапно после выполнения подрядчиком подлежащих выполнению по договору работ и подписания заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлен порядок оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора, после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней. Далее расчеты за выполненные работы производятся поэтапно, с пропорциональным удержанием аванса, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 30 календарных дней с даты наступления совокупности обстоятельств: подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 на выполненный этап работ; получение заказчиком от подрядчика исполнительной документации на выполненный этап работ; получение заказчиком от подрядчика счета на оплату принятого этапа работ.

14 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с расчетом №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.07.2017.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему соглашению составила 22 206 971 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Также между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.09.2017 к договору подряда, стоимость работ по которому составила 8 837 956 руб. 83 коп.

Истец выполнил работы по договору подряда №04-17/07/151 от 27.04.2017 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 40 548 203 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 21.06.2017, №2 от 21.07.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 25.09.2017, №5 от 29.09.2017, №6 от 16.10.2017, №7 от 16.10.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 30.10.2017, №10 от 30.11.2017, №11 от 30.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 21.06.2017, №2 от 21.07.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 29.09.2017, №5 от 16.10.2017, №6 от 30.10.2017, №7 от 30.11.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатив их только частично, 31.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 12 348 203 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением №675 от 30.03.2018 произвел частичную оплату в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 9 348 203 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к качеству работ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 9 348 203 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец заявил требование о взыскании 343 779 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 18.11.2017 по 16.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом обоснованным. Ответчик контррасчет или документальное опровержение расчета процентов не представил.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Консалтинг и право» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических и иных услуг исполнителем заказчику, указанных в п.2.2. договора за плату.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги Заказчику по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску заказчика к АО "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда №04-17/07/151 от 27.04.2017 и дополнительным соглашениям к договору подряда №1 от 14.07.2017 и №2 от 01.09.2017.

В рамках данной услуги исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области, суде апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области, которая составила 30 000 руб.

16 апреля 2018 года стороны составили акт выполненных работ, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд, отправка необходимых документов ответчику и подача комплекта документов в суд, контроль за рассмотрением дела в суде и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде, ознакомление с отзывами ответчика, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка по необходимости письменных дополнений и подготовка документов в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению №174 от 23.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правомерным. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, консультирование по вопросу сбора необходимых документов для подготовки искового заявления в суд, анализ имеющихся документов по вопросу задолженности, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка искового заявления, оформление полного пакета документов необходимых для подачи искового заявления в суд являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора и изучения необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Также, суд считает необходимым отметить, что изучение представленных документов и консультирование заказчика к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, как и копирование документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Таким образом, поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждого действия, акт выполненных работ также не содержит калькуляции оказанных услуг, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.

Оценив объём подготовленных представителем документов, а также составленные расчеты, суд считает, что установленная сторонами цена услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска по настоящему спору квалифицированному специалисту. 

Суд считает, что спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. 

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, суд, учитывая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 17 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 17 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>)  9 691 982 руб. 98 коп., в том числе 9 348 203 руб. 50 коп. долга, 343 779 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 440 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова