ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17113/2021

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 по делу № А82-17113/2021, 

по отчету финансового управляющего  по  результатам проведения  процедуры  реализации имущества ФИО3 и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»)  направило в суд заявление о не применении правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что между должником и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 04.04.2013, 616239 от 04.04.2013, право требование задолженности по которым Банком уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ИП ФИО4, доход 52 345 руб. В подтверждении размера дохода должником были представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2013гг., согласно которым ежемесячный доход должника до налогообложения составлял 49000-62000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ (налоговый агент - ИП ФИО4,), предоставленным ИФНС (ответ от 22.04.2022) ежемесячный доход должника до налогообложения за 2012-2013гг. не превышал 3500 руб., что свидетельствует о предоставлении должником при заключении кредитных договоров документов, содержащих недостоверные (ложные) сведения. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредитором, предоставленная должником справка о доходах содержала недостоверные сведения о реальных доходах должиика. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО Московский областной банк по договору №

<

***> от 12.09.2012 (опр. от 29.03.2022), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Согласно отчет БКИ (приложен ФУ к ходатайству о завершении процедуры) отсутствует информация о кредитном договоре от 12.09.2012 с АО Московский областной банк, то есть Банк не мог никаким образом узнать информацию о наличии данного обязательства, кроме как от должника. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НБК» отказать.

Указывает, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие (уничтожение) принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок дня заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т. п.). Также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств. Не подача документов о своих доходах в полном объеме в ФНС России должником в 2012-2013 гг. не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника не было совокупных доходов в 2012-2013 гг. и ежемесячных доходов в размере 49000-61000 руб. (исходя из собственных расчетов (согласно анкете)) по состоянию на 04.04.2013 в частности. При разрешении вопроса о достоверности сведений об общей сумме дохода, заявленной должником при подаче заявки на получение кредита, необходимо учитывать не только наличие или отсутствие справок о доходах и их данные, но и обстоятельства исполнения должником кредитных обязательств в период после заключения договора. Само по себе обстоятельство заключения кредитных договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущему безусловно не свидетельствует об их неисполнимости. Денежные средства, полученные по кредитным договорам №№ 

<

***>, 616239 от 04.04.2013 направлены на погашение задолженности перед предыдущими кредиторами. Данная информация была указана в заявлении о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) от 07.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 ФИО3   признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «НБК» не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно при получении кредита указал недостоверные сведения о доходах, а также не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Требование ООО «НБК» (правопреемник) основано на заключенных должником кредитных договорах от 04.04.2013 № 

<

***> и от 04.04.2013 № 616239 с ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от28.02.2022 задолженность по указанным договорам перед ООО «НБК» была включена в реестр требований кредиторов ФИО3  в составе третьей очереди в сумме 1 044 468,46 руб. – основной долг, 24 994,09 руб. – госпошлина, 250 522,02 руб. – проценты, 17 786,30 руб. – неустойка.

В заявлениях-анкетах на предоставление кредита от 29.03.2013 и  от 01.04.2013 должником в графе «среднемесячные подтвержденные доходы» был указан доход в сумме 52 345 руб.

Также должником в адрес ПАО «Сбербанк России» была предоставлена справка о доходах ФИО3 за 2012-2013 гг., согласно которым доход должника составлял около 50 000 – 60 000 руб. ежемесячно.

В то же время согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, ее доход за 2012-2013 гг. составлял 3500 руб. ежемесячно.

В пояснениях от 07.07.2022 (поступили через картотеку арбитражных дел 19.07.2022) ФИО3 также указала, что для получения кредита специально обращалась к работодателю с просьбой выдать справку на большую сумму дохода.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление должником недостоверных сведений банку о своем финансовом состоянии при получении кредитов.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» было  уведомлено о реальном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о наличии иного, в том числе неофициального, дохода документально также не подтверждены. При этом сведения о доходах в заявлениях указаны именно в графе подтвержденных доходов, графа дополнительные доходы должником не заполнялась.

Кроме того в заявлениях-анкетах на предоставление кредита от 29.03.2013 и от 01.04.2013 должником в графе «информация о ваших долговых обязательствах» не были указаны сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Между тем в заявлении о признании банкротом ФИО3 указала на наличие задолженности в размере 898 219, 70 руб. перед АО «Мособлбанк».

Так 12.09.2012 между АО «Мособлбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 812 685,00 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

АО «Мособлбанк» и ФИО3 заключили договор поручительства № 

<

***>.

Определением суда от 29.03.2022  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3  требование АО «Мособлбанк»  в составе третьей очереди в сумме 538 414,39 руб.  – основной долг, 22 463,75 руб. – госпошлина, 383 305,95 руб. – проценты, 9 508,84 руб. – неустойка.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

 В том числе, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Однако информация о наличии у должника обязательств перед АО «Мособлбанк» не предоставлялась в Бюро кредитных историй (как отмечалось ранее, должник являлся поручителем). 

Следовательно, указанная информация могла быть получена ПАО «Сбербанк России» только от самого должника. 

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого должником дохода и не указание сведений относительно наличия иных долговых обязательств является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Факт того, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования также не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств.

В результате предоставления должником недостоверных сведений о своих доходах ПАО «Сбербанк России» не смогло реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита, что в свою очередь привело к не возможности удовлетворения должником требований кредитора и их включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Суд также отмечает, что внесение ежемесячных платежей по кредиту могло частично осуществляться за счет полученных должником от кредиторов денежных средств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 по делу № А82-17113/2021 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1