ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А55-3396/2017

г. Самара

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.10.2018г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 18.09.2018г., ФИО8 по доверенности от 11.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной 

и заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-3396/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 14.03.2013 к договору поручительства №110/21/21/11/пр1 от 15.03.2011, заключенного между ООО «ПП Х-Транс» (поручитель) и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) (банк)..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк», ФИО9, ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве соответчиков.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 108 922,98руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017г. заявление кредитора было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. требование ФИО6 в размере 7 108 922,98руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6 в размере 7 108 922,98руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. в части включения требования ФИО6 в размере 5 826 825,61руб. в реестр требований кредиторов должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018г. заявление ФИО6 принято на новое рассмотрение.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд определением от 01.04.2019г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6  (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделка должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года заявления конкурсного управляющего и кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года.

Определением от 23 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 сентября 2019 года в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 заявленные требования поддержал. При этом возражал против заявления кредитора ФИО6

Представитель ФИО2 поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Представители ФИО6 заявление о включении требования поддержали. При этом возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, в рамках дела № А55-3396/2017, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 108 922 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года заявление ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года изменено, признано обоснованным требование кредитора в размере 5 826 825 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 24.04.2019 ФИО6 заявлено уточнение требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов помимо основной суммы задолженности сумму процентов в размере 9 172 561 руб. 88 коп.

Из оспариваемого определения Арбитражного суда Самарской области следует, что указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы по рассмотрению требования кредитора только по дополнительно заявленной сумме в размере 9 172 561 руб. 88 коп., тогда как выводов относительно первоначально заявленного требования кредитора с учетом постановлений суда апелляционной и суда кассационной инстанции в размере 5 826 825 руб. 61 коп. не содержит. 

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, 15.03.2011г. между ФИО10 (заемщик) и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) (кредитор) был заключен Договор на предоставление кредитной линии 

<

***> сроком до 14.03.2013г., лимит 7 000 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии 

<

***> между ООО «Производственное предприятие Х-Транс» и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) был заключен Договор поручительства №110/21/21/11/пр1 от 15.03.2011г. со сроком действия до 14.09.2013г. и дополнительное соглашение от 14.03.2013г. к договору поручительства 

<

***>/лр1 от 15.03.2011г., которым срок возврата кредита ФИО10 продлен до 16.03.2015г.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору на предоставление кредитной линии 

<

***> между ФИО11 и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) был заключен договор залога недвижимости 

<

***>/31 от 15.03.2011г., согласно которому ФИО11 (залогодатель) передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности в виде квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0:804/8, жилой дом, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/111/2007-243 и земельный участок, кадастровый (или условный номер) 63:17:0702003:0046, по адресу: г. Самара, р-н Куйбышевский, ул. Петропавловская, д. 39.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015г. по делу №2320/2015 с ФИО10, ФИО11, ООО «Производственное предприятие Х-Транс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011г. в размере 7605920,41руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1953,8 кв.м., адрес объекта: г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Петропавловская, д.39, принадлежащий на праве собственности ФИО11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820 680руб.; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 337.9 кв.м., этажность: подземная этажность: 1, инвентарный номер: 36:214:002:000079810 Литера: А, адрес объекта: г.Самара, 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 967 130руб.; квартиру назначение: жилое, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта; г.Самара, Железнодорожный р-н, ул.Никитинская, д. 66а, кв.311, принадлежащую на праве собственности ФИО11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 761 480руб.

09.01.2017г. между Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен Договор цессии №2017-002 от 09.01.2017г., в соответствии с условиями которого, Банк уступил ФИО9 право требования к ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2017г. по делу №2-320/2015 произведена замена взыскателя Коммерческого Волжского Социального Банка (ООО) на правопреемника ФИО9.

ФИО9 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.07.2017г. уступил, а ФИО6 принял право требования к ФИО10.

Полагая, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 14.03.2013г. к договору поручительства 

<

***>/лр1 от 15.03.2011г. совершена должником в нарушение требований статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Предметом дополнительного соглашения являлось продление срока действия договора поручительства.

При этом, при заключении дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору поручительства №110/21/21/11/ПР1 от 15.03.2011 воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно обеспечение кредитных обязательств.

Доказательств отсутствия у сторон намерения исполнять условия оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения к договору поручительства со стороны поручителя обусловлена тем, что пролонгация срока возврата основного долга исключает право Банка на начисление неустойки и просроченных процентов за неисполнение обязательств по возврату долга.

Доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны поручителя материалы дела не содержат.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления от 23.12.2010 N63).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Отсутствие у банка и поручителя цели противоправного характера и обусловленность их действий по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства разумными экономическими интересами свидетельствует о невозможности квалификации оспариваемой сделки как недействительной.

Доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемой сделки причинить вред кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признании сделки недействительной в связи с нарушением положений  ст.64 Закона о банкротстве судебная коллегия также не находит.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. 

Поскольку в результате заключения спорного дополнительного соглашения должник не приобрел новые или дополнительные обязательства, а изменил срок их исполнения ввиду пролонгации срока возврата основного долга, следовательно согласие временного управляющего на одобрение такой сделки не требовалось, условия дополнительного соглашения не изменяли объем обязательств должника по договору поручительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения №1 от 14.03.2013 недействительной сделкой.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 10.07.2017г., в соответствии с условиями которого, ФИО9 уступил, а ФИО6 принял право требования к ФИО10 по кредитному договору от 15.03.2011 

<

***>, по кредитному договору от 11.10.2012г. №565/20/12, по договору №2016-001 уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017г., по решению Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015г. по делу №2-320/2015, которым установлена задолженность заёмщика ФИО10 и поручителя производственного предприятия «Х-транс» перед ООО «Коммерческий волжский социальный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2011 года в размере 7 605 920,41 руб.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011 в размере 9 172 561 руб. 88 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Направляя на новое рассмотрение вопрос о включении в реестр требований ФИО6, суд кассационной инстанции указал, что подлежат исследованию и оценки доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 относительно аффилированности должника и ФИО6, не исследованы причины не принятия ФИО6 мер к получению исполнения по уступленному обязательству у ФИО10, а предъявление требования непосредственно к должнику. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 является братом супруги ФИО10, который является внуком ФИО11, который в свою очередь, является руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс».

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт задолженности по первоначальному договору подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако доказательств исполнения сторонами условий договора уступки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2017г. предусмотрена оплата за приобретаемые права требования в размере 4 220 905 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявителем представлены платежные поручения №001605 и №002530 о перечислении со счета ФИО6 на счет ФИО9 4 200 000 руб.  и копия расписки от 10.07.2017 года на сумму 20 905 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6  имел финансовую возможность перечислить указанную сумму по договору уступки прав требования, в материалы дела заявитель не представил. Свою финансовую состоятельность обосновал осуществлением предпринимательской деятельности, при этом достоверных доказательств получения дохода в указанном размере не предъявил.

Более того, права требования приобретены заявителем по стоимости в 1,5 раза меньше размера самой задолженности, в то время как предъявлены по номинальной стоимости с учетом рассчитанных по ней процентов на сумму, значительно превышающую размер непогашенной задолженности.

Кроме того, в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015г. по делу №2-320/2015 непосредственно самим заёмщиком ФИО10 заявитель не обращался, указав, что последний не имеет имущества.

Вместе с тем, согласно сведений ФССП, в отношении ФИО10 имеются возбужденные исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, доказательств отсутствия возможности исполнения самим должником по кредитным обязательствам не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая наличие признаков фактической аффилированности между заявителем и бывшим руководителем и учредителем должника, полагает, что в данной ситуации заключение договора цессии направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы, путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

При этом заявителем не отрицалось, что он рассчитывает получить удовлетворение на всю заявленную сумму за счет актива в виде объекта недвижимого имущества, который включен в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства должника. 

Выбор подобной структуры отношений между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО6 требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-3396/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признания недействительным дополнительного соглашения №1 от 14.03.2013 к договору поручительства №110/21/21/11/пр1 от 15.03.2011, заключенного между ООО «ПП Х-Транс» и Коммерческим Волжским Социальным Банком (ООО) – оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило