СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4202/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-56465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 30.04.2019 (не допущен, доверенность не удостоверена),

от ответчика, Клочковой В.А.: Голунов С.А., паспорт, доверенность от 22.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Покровского Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56465/2017, 

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Покровского Валерия Александровича

к Клочковой Виктории Андреевне, Зырянову Сергею Юрьевичу, ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711),	 

третье лицо:  ЗАО "Авангард" (ОГРН 1046601813235, ИНН 6629016856),	

об истребовании акций, обязании совершить действия,        

установил:

Покровский Валерий Александрович (далее – истец, Покровский В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Клочковой Виктории Андреевне (далее – ответчик, Клочкова В.А.), Зырянову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик Зырянов С.Ю.), открытому акционерному обществу "Регистратор-Капитал" (далее – ответчик, ОАО "Регистратор-Капитал"), согласно которому просил:

- истребовать из незаконного владения Клочковой В.А., Зырянова С.Ю. обыкновенные именные акции ЗАО "Авангард", выпуск № 1-01-07437-К в количестве 500 штук;

- обязать ОАО "Регистратор-Капитал" исключить запись о праве собственности Клочковой В.А., Зырянова С.Ю. на обыкновенные именные акции ЗАО "Авангард", выпуск № 1-01-07434-К в количестве 500 штук;

- обязать ОАО "Регистратор-Капитал" списать со счета Клочковой В.А., Зырянова С.Ю. обыкновенные именные акции ЗАО "Авангард", выпуск № 1-01-07437-К в количестве 500 штук;

- обязать ОАО "Регистратор-Капитал" восстановить в реестре акционеров запись на счете Покровского В.А. о праве собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Авангард", выпуск № 1-01-07437-К в количестве 500 штук.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, Клочкова В.А., 23.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 409 949 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2019 заявление Клочковой В.А. удовлетворено частично, с Покровского В.А. в пользу Клочковой В.А. взысканы судебные расходы в размере 309 949 руб. 20 коп.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек, чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов.

Ответчиком, Клочковой В.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Явившийся в судебное заседание Султангареев А.Р., как представитель Покровского В.А., не допущен в связи с отсутствием надлежащего удостоверения представленной в подтверждение полномочий письменной доверенности, как того требует ч. 7 ст. 61 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Клочковой В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Клочковой В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, Клочковой В.А., представлен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 004-18 от 30.01.2018, заключенный между Клочковой В.А. (заказчик) и ООО "ЮК "ИНФОРС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги в виде представления интересов в рамках судебного дела № А60-56465/2017 в первой инстанции, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами:

-	анализ всего комплекса документации, предоставленной заказчиком, а также иными лицами и имеющей отношение к судебному делу № А60- 56465/2017;

-	анализ практики применения законодательства судами в отношении судебных споров со схожим материально-правовым характером и фактическими обстоятельствами;

-	 подготовка детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства;

-	консультирование заказчика по любым вопросам, касающимся существа рассматриваемого спора;

-	разработка и подача всех необходимых процессуальных документов по данному судебному спору от имени заказчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-	представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А60-56465/2017 в Арбитражном суде Свердловской области путем направления своих сотрудников (3 судебных заседания);

-	осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1 договора, составляет 150 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 536728 от 03.09.2018	на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора ответчиком и ООО "ЮК "ИНФОРС" заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2018 к договору от 30.01.2018, в соответствии с которым исполнитель также оказывает заказчику юридические и консультационные услуги в виде представления его интересов в рамках судебного дела № А60-56465/2017 включая, но не ограничиваясь, следующими услугами:

-	ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

-	подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от имени заказчика, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

-	представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А60-56465/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) путем направления в судебные заседания своих сотрудников;

-	осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.04.2018	составляет 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 ответчик оплатил вознаграждение исполнителю по платежному поручению                           № 536454 от 03.09.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Затем между ответчиком (заказчик) и ООО "ЮК "ИНФОРС" 22.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.01.2018, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги в виде представления его интересов в рамках судебного дела № А60-56465/2017 включая, но не ограничиваясь, следующими услугами:

-	подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов от имени заказчика;

-	 представление интересов заказчика по заявлению о возмещении судебных расходов в первой (при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции путем направления в судебные заседания своих сотрудников;

-	 осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных необходимыми для оказания исполнителем услуг в рамках предмета договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2018 стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлено платежное поручение № 537171 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения обязательств по договору от 30.01.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2018 к нему подтверждается актом № 133 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп., подписанным исполнителем и заказчиком.

Также в дело представлена справка ООО "ЮК "ИНФОРС", подтверждающая, что Голунов С.А. и Ткачев И.О. (лица, осуществлявшие представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела) являются сотрудниками ООО "ЮК "ИНФОРС".

Кроме того, ответчиком были понесены дополнительные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием представителя при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в г. Пермь, что подтверждается платежным поручением № 537468 от 03.09.2018 на сумму 9 949 руб. 20 коп.

В подтверждение указанных дополнительных расходов ответчиком также представлен авансовый отчет от 09.06.2018 № 607 на сумму 9 349 руб. 20 коп., проездные железнодорожные документы № 20073106149852 на сумму 1 761 руб. 70 коп., № 73934550002284 на сумму 2 447 руб. 00 коп., отчет о поезде на такси (06.06.2018 на сумму 141 руб. 00 коп., 07.06.2018 на сумму 41 руб. 00 коп., 07.06.2018 на сумму 126 руб. 0 0 коп., 07.06.2018 на сумму 61 руб. 00 коп. от 07.06.2018 на сумму 156 руб. 00 коп.), счет за проживание в г. Пермь от 07.06.2018, квитанция об оплате на сумму 3 182 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком, Клочковой В.А., в связи с рассмотрением настоящего дела и заявленных к взысканию судебных расходов составила 409 949 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком факта несения судебных издержек с указанием на то, что в назначении платежных документов указано: "договор 004-18 от 01.02.18", в то время в обоснование заявления представлен договор № 004-18 от 30.01.2018.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, произведенные по платежным поручениям № 536728 от 03.09.2018, № 536454 от 03.09.2018, № 537171 от 03.09.2018, № 537468 от 03.09.2018 платежи соответствуют суммам, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему, а также сумме понесенных транспортных расходов и расходов на проживание.

В дело также представлены счета на оплату № 158 от 19.06.2018, № 159 от 19.06.2018, № 205 от 23.08.2018, № 197 от 15.08.2018 на соответствующие суммы, в которых имеется ссылка на договор № 004-18 от 30.01.2018.

Согласно письменным объяснениям Клочковой В.А., представленным в дело, она ошиблась в дате договора (опечатка - 01.02.2018) при осуществлении оплат, тогда как номер договора в представленных документах совпадает; иных договоров между Клочковой В.А. и ООО "ЮК "ИНФОРС" не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что представители ответчика на основании договора с ООО "ЮК "ИНФОРС" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2017, 02.02.2018, а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2018, действуя на основании выданных им ответчиком доверенностей.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика, Клочковой В.А.,  действий, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу, что расходы на оказание услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп. являются разумными; размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции 200 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп. с учетом чрезмерности такого размера судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 309 949 руб. 20 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как верно указано судом, представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В то время как представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов справки юридических компаний составлены с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела, в связи с чем действительно свидетельствуют о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 февраля 2019 года по делу № А60-56465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева