ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-27/2017

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,   Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по делу № А48-27/2017  (судья Подрига Н.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от  28.06.2018) о взыскании судебных расходов в сумме 148 000 руб., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за  

август - сентябрь 2016 г. в размере 5 170 руб. 93 коп. по договору  энергоснабжения от 01.09.2013 № 2770,  

третьи лица: акционерное общество «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Орловский  хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 311574216500021), ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт" (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт-М» (далее - ООО «КомфортМ», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии за август-сентябрь 2016 года в  размере 5 170 руб. 93 коп.  

Определениями от 20.06.2017, 29.09.2017, 27.10.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Орелоблэнерго», открытое акционерное общество «Орловский  хлебокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт» к ООО «Комфорт-М» о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии за август - сентябрь 2016 г. в размере 5 170 руб. 93 коп. по  договору энергоснабжения от 01.09.2013 г. № 2770 было отказано.  

28.05.2018 ООО «Комфорт-М» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на  представителя в сумме 148 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области 28.06.2018 по  делу № А48-27/2017(с учетом определения об исправлении опечатки от  28.06.2018) заявление ООО «Комфорт-М» удовлетворено частично. С ООО  «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «Комфорт-М» взыскано 121 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в  размере 7 000 руб., ООО «Комфорт-М» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением,  в которой просило указанное определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Орловский энергосбыт», ООО «Комфорт-М» и третьих лиц не явились.  

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителей.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, письменных возражений ООО «Орловский энергосбыт» на  апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса  подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных  расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был  разрешен при рассмотрении дела.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 

от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  

судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.  159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016).  

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного  Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных  расходов в заявленном размере, ООО «Комфорт-М» представило  

в материалы дела платежные поручения № 76 от 29.03.2018, № 77 от  29.03.2018, № 78 от 29.03.2018, № 79 от 29.03.2018 на общую сумму 148 000  руб.  

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ООО "Комфорт -  М" в деле № А48-27/2017 оказывали граждане ФИО5 в рамках договора поручения от 01.03.2018 № 018/063 и ФИО6 в рамках договора поручения от 01.03.2018 № 018/061.  

Так, согласно названным договорам ООО «Комфорт – М» (далее –  доверитель) и ФИО5 (далее – поверенный), а  также ФИО6 (далее – поверенный) с другой стороны,  заключили договоры от 01.03.2018 № 018/063 и № 018/061, о следующем:  

1. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по  оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству  интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах  (кроме взыскания задолженности по оплате ЖКУ; далее по тексту - услуга);  

2. Услуга оказывается поэтапно. Этап услуги считается порученным по  факту вручения доверителем (либо иным лицом от имени доверителя)  поверенному или направления доверителем (либо таким лицом) на адрес  электронной почты поверенного копии искового заявления или задания на  подготовку искового заявления. Этап услуги считается оказанным по факту  вступления в силу судебного акта по делу с участием доверителя в качестве  истца, или ответчика, или третьего лица. В случае возникновения спорных  ситуаций факт оказания этапа услуги подтверждается материалами  соответствующего дела;  

3. В рамках договора поверенный обязуется самостоятельно или с  помощью третьих лиц: - проводить подбор доказательств, обосновывающих  возражения относительно требований оппонирующего доверителю лица либо  требования, включая встречные, от имени доверителя к оппонирующему  доверителю лицу, либо содержания судебного постановления (судебного  акта); - готовить от имени доверителя и в его интересах процессуальные  документы в письменной форме, - участвовать в судебных заседаниях на  основании выданной ему доверителем доверенности.  

За оказанные услуги (этап услуги) доверитель обязуется выплачивать  поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную  поверенным банковскую карту) в следующем размере, установленном  договором.  

В частности, за составление искового либо иного заявления (включая  встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление –  4 000 руб.; составление иного процессуального документа – 2 000 руб.;  представительство по гражданскому делу имущественного характера,  рассматриваемому судом первой инстанции (включая беседу и / или  предварительное заседание) – 4% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за  заседание в арбитражном суде.  

Оплата оказанного поверенным этапа услуги производится доверителем  в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного постановления либо  акта вне зависимости от его вида и содержания, при этом допускается  предварительная оплата в размере соответствующего денежного  вознаграждения (п. 5 договоров)  

Иные, связанные с исполнением договора, обоснованные расходы  поверенного (транспортные для участия в судебных заседаниях за пределами  г. Орла, почтовые, иные) подлежат дополнительному, сверх размера  вознаграждения по настоящему договору, возмещению доверителем (п.6  договоров).  

Договоры действуют по 31.12.2018 и распространяются на  правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017 (п.12 договоров).  

Срок действия договоров ежегодно считается продлённым на  следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой  стороне уведомление о прекращении действия договоров не позднее, чем за  10 календарных дней до даты окончания срока действия договоров (п.13  договоров).  

Согласно актам № 01 от 15.03.2018 поверенными были оказаны  юридические услуги в установленный срок и надлежащего качества,  претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007   № 121 указал, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может  быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов  участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов  расходов на представителя.  

Обществом ко взысканию были заявлены следующие расходы: - по составлению отзыва на иск (4 000руб.), 

- по подготовке письменных объяснений: от 15.06.2017 на 3 стр., от  19.09.2017 на 2 страницах, от 23.10.2017 на 1 странице, стоимостью 12 000  руб. (6 стр.*2000 руб.);  

- по участию в 13 судебных заседаниях (12 заседаниях в процессе  рассмотрения дела: 20 апреля, 18 мая, 20 июня, 17 июля, 07 августа, 28  августа, 14 сентября, 29 сентября, 17 ноября, 22 ноября, 23 ноября, 21 июня;  одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов: 21 июня 2018г.), стоимостью 130 000 руб. (13*10000 руб.),  

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.:  2000 руб.*1 стр.).  

При определении разумного предела расходов по договорам от  01.03.2018 арбитражный суд области обоснованно учел сложившуюся  стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно Прейскуранту за  предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской  области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской  области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее -  Прейскурант), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом  настоящего дела, а также продолжительность рассмотрения и сложность  дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный адвокат.  

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг за составление отзывов на  исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для  юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4);  стоимость представительства адвоката по гражданскому делу,  рассматриваемому арбитражным судом в одном судебном заседании в  арбитражном суде первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не  менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30).  

Стоимость услуги по составлению отзыва обоснованно снижена судом  первой инстанции (т.1, л.д.63) до 2 000 руб., поскольку он тезисно (в двух  лаконичных предложениях) намечает позицию ответчика, без указания  конкретных цифр потерь, объемов электроэнергии, с которыми ответчик не  согласен, без ссылок на нормы права. Учитывая квалификацию  представителя, специализирующегося на данной категории споров,  составление отзыва заняло минимум времени.  

В свою очередь, последующие документы (письменные объяснения от  15.06.2017, от 19.09.2017, от 23.10.2017) ёмко, арифметически обоснованно  раскрывают аргументы ООО «Комфорт-М» относительно доводов истца. В  связи с чем расходы по их составлению в размере 12 000 руб. полностью  отнесены арбитражным судом области на ООО «Орловский энергосбыт».  

Также в заявленной сумме (2 000 руб.) судом первой инстанции  взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных  расходов: оно составлено на 1 странице, 10-м шрифтом, содержит подробный  расчет испрашиваемой суммы расходов.  

Определяя размер судебных расходов по участию представителей в  судебных заседаниях судом учтено, что по делу состоялось не 13 судебных  заседаний, а 11, так как в судебном заседании 17 ноября объявлялся перерыв  до 22 ноября и до 23 ноября 2017г.  

В силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное  заседание продолжается. Следовательно, 17-22-23 ноября – одно судебное  заседание. При этом из договора поручения от 01.03.2018 № 018/063  усматривается, что единицей измерения услуги «представительство по  гражданскому делу имущественного характера, рассматриваемому судом  первой инстанции» является «заседание».  

Таким образом, размер судебных расходов в части оплаты стоимости  участия представителя в судебных заседаниях был уменьшен судом до 110  000 руб. (11*10 000 руб.).  

 Помимо того, поскольку в судебном заседании 20.06.2017,  продолжительностью 9 минут, представителем оглашены подготовленные им  письменные объяснения от 15.06.2017, стоимость составления которых уже  взыскана судом настоящим определением, суд первой инстанции правомерно  снизил расходы за данное заседание до 5 000 руб., поскольку участие в  судебном заседании предполагает изложение своей позиции по делу, позиция  в письменном виде была приобщена к материалам дела.  

Между тем, поскольку участие в судебном заседании представляет собой  наиболее сложную услугу, включающую интеллектуально-волевую  деятельность представителя по оппонированию стороне, то оснований  освобождать полностью истца от несения расходов по оплате услуги по  участию представителя в заседании суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Комфорт-М» не  является адвокатом, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из  следующего.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Тем более, что АПК РФ не содержит  никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному  представительству в случае, если интересы доверителя в суде представляет  лицо, не имеющее статуса адвоката.  

В связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы вознаграждения в  связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката подлежит  отклонению. Иходя из Прейскуранта Адвокатской палаты Орловской  области стоимость объема оказанных предстателем услуг по подготовке  письменных документов меньше, чем стоимость услуг адвокатов, а по  участию в судебных заседаниях– равна им.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание условия договора поручения № 018/064 от 01.03.2018, учитывая  характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных  представителями ООО «Комфорт-М» юридических услуг, сложившуюся в  

регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс  интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о  взыскании с истца судебных расходов ООО «УК ЖЭУ № 23» по оплате услуг  представителя в размере 121 000 руб.  

Оснований к переоценке обоснованных выводов арбитражного суда  первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном судом области  снижении размера судебных расходов, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемом случае, снижая размер подлежащих возмещению  заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению  отзыва с 4 000 руб. до 2 000 руб., арбитражный суд области обоснованно  исходил из того, что для подготовки указанного процессуального документа  представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа  нормативных документов, и значительных временных затрат с учётом  презумпции надлежащего ведения бухгалтерского учёта в организации.  

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу   № А48-5525/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.02.2018 по делу № А48-5225/2016, на законность и обоснованность  принятого судебного акта не влияют, поскольку определение размера  судебных расходов зависит от различных фактических обстоятельств дела,  осуществляется с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по  делу № А48-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

судьи Е.В. Маховая 

 А.А. Сурненков