ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18352/2019

Дело № А41-66807/16

05 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараева Н.Я.,

судей Катькина Н.Н., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019  года по делу  № А41-66807/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу № А41- 66807/16 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования № 3Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – ООО «Загородный клуб «Раздолье») и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 31.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 года  договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 №3Ц/2015, заключенный ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 года, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель финансового управляющего должника полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования 3Ц/2015, согласно которому должник уступил права требования ответчику по договору от 15.08.2011 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ООО «Загородный клуб «Раздолье», сумма уступаемых требований 14 058 000 рублей, размер оплаты за уступку составляет 11 246 400 рублей. 

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 07.09.2016, подписанная ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 по договору цессии 11 246 400 руб. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор уступки права требования 3Ц/2015 от 20.10.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Признавая требование финансового управляющего должника обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО «Загородный клуб «Раздолье» на сумму 14 058 000 руб., что не только свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, но также и о злоупотреблении ФИО3 и ФИО2 своими правами. 

Апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости уступленных прав по договору цессии. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оспариваемый договор заключен 20.10.15, то есть в пределах периода подозрительности. 

По договору цессии № 3Ц/2015 от 20.10.15 ФИО3 передал ФИО2 права требования к ООО «Загородный клуб «Раздолье» в сумме 14 058 000 рублей за 11 246 400 рублей. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся. 

Стоимость уступаемых прав составила 80% от их размера, что свидетельствует о несущественном отличии цены сделки, которое, учитывая характер предмета сделки, а именно - передача права требования просроченной задолженности должника-банкрота (ООО «Загородный клуб Раздолье»), было обоснованным.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении ООО «Загородный клуб Раздолье» была введена процедура наблюдения.

По сути, установленная сторонами цена сделки в размере 11 146 400 руб., как соответствующая рынку,  финансовым управляющим должника не оспаривается.

Довод финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, а также злонамеренном сговоре сторон по сделке на причинении вреда кредиторам ФИО3 основан на условии рассрочки платежа.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что само по себе данное условие, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника ФИО3 не может расцениваться в качестве незаконного, выходящего за рамки обычного делового оборота, влекущего вывод о недействительности сделки.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО3 финансовым управляющим должника суду не представлено, отсутствие таковой установлено и судебными актами по однородным обособленным спорам в  рамках рассматриваемого банкротного дела. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года, от 23.01.2018 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 года).

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора,  он является возмездным и предполагает уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требований, то есть Должник, уступив дебиторскую задолженность, взамен получает денежные средства в счет оплаты такой уступки, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам Должника.

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством недействительности указанной сделки.

Сведений о том, что ФИО2 является неплатежеспособным,  не предъявлено.

Доказательств того, что ФИО2 получал какие-либо выплаты по спорному договору от ООО «Загородный клуб Раздолье» спустя 4 года после заключения цессии, суду не представлено также.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует факт досрочного выполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, что подтверждается распиской ФИО3 от 07.09.16 (т. 1, л.д. 26).

Довод ответчика о том, что денежные средства  для оплаты уступленного права ему были предоставлены по договору займа с ФИО7 нашел в материалах обособленного спора  документальное подтверждение.

Из пояснений ФИО7 и представленной информации из налоговых органов следует достаточный для выдачи займа совокупный доход ФИО7 и членов его семьи.

Следует отметить, что в отсутствие повышенного  стандарта доказывания, который применим в спорах с аффилированными лицами, в отсутствие доказательств полагать таковыми по отношению к ФИО3 как самого ФИО2, о чем указывалось выше, так и ФИО7, а также членов его семьи, исходя из неопровергнутой презумпции добросовестного поведения сторон, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает достаточной и не опровергнутой документально представленную совокупность доказательств относительно финансовой возможности ФИО2 оплатить  уступленное по оспариваемой сделке право.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, отмене судебного акта Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019  года по делу  № А41-66807/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании договора недействительным отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева