Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-2766/2017

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-2766/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 в сумме 954 604 руб. 52 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (далее – ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 г., в сумме 745 974 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-2766/2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 242 993,12, просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  взыскание стоимости потребленной электрической энергии с ответчика по коммерческой щитовой, учитывающей потребление электроэнергии в нежилых помещениях, с собственниками которых истцом заключены самостоятельные договоры, не основано на законе.

        В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела, Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной доверенностью.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-2766/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребителю) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением № 3.

Согласно п. 8.2 договора оплата потребителем должна осуществляться в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены поставщику заказчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. к договору № 5289009 от 01.01.2010 п. 8.3 договора изложен в следующей редакции:

- Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.01.2010 г. за период с 01.05.2016 г. по 30.11.2016 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается: ведомостями электропотребления за указанный период, ведомостями распределения ОДН для УК за указанный период, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность на момент вынесения решения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, составляет 745 974 руб. 48 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 г. был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил № 354).

В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

По п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Ответчик не оспаривает факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).

Согласно требованиям пп. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ предоставлены вышеперечисленные документы.

Ответчик не оспаривая правильность расчетов потребленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в своей позиции по делу указывает на неправомерное выставление задолженности за потребленную электроэнергию по коммерческой щитовой, расположенной по адресу: 

<

...>, обслуживающей только нежилые помещения.

Ответчик полагает, что поскольку собственники нежилых помещений напрямую заключили договоры с ресурсоснабжающей организацией с оплатой электроэнергии по коммерческому тарифу, истец не вправе выставлять потребленную электроэнергию по указанной точке поставки ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» в виду отсутствия такой обязанности в силу закона.

Доводы ответчика в данной части суд области отклонены.

Как следует из справки о включении точки поставки от 30.01.2013 г, являющейся приложением к договору № 5289009, подписанной сторонами, спорная коммерческая щитовая включена в точки поставки энергии и в ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании справки о включении точки поставки от 30.01.2013 г., не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию, потребленную в нежилых (коммерческих) помещениях дома № 9 «А» по ул. Лермонтова.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2016 г. по делу № А08-3513/2016 истцу в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.055.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 г., решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3513/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Кроме того, истец представил суду расчеты потерь электроэнергии согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и собственниками нежилых помещений, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанные сторонами и собственниками нежилых помещений.

Из ведомостей электропотребления, актов приема-передачи товара, счетов-фактур за спорный период следует, что потребленная электроэнергия собственниками нежилых помещений, а также потери электроэнергии, поставляемой от коммерческой щитовой собственникам нежилых помещений, ответчику не предъявляются. Ответчику предъявляется объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета, установленным на коммерческой щитовой за минусом электроэнергии, зафиксированной приборами учета нежилых помещений и потерь электроэнергии согласно указанным выше расчетам.

Исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-2766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая