﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12418/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1197232021942, ИНН 7203487520), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» Кехтер Валерий Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», Гейнц Владимир Яковлевич, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - Котова А.В. по доверенности от 03.03.2021, Калинин Ю.Ю. по доверенности от 27.08.2021 № 27.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» - Головина Е.П. по доверенности от 07.10.2020 № 4/20; от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» Кехтер Валерия Константиновича - Перевалова А.А. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее - ООО «Спецглавснаб», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - ООО «Теплотехник»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра,) с требованиями:

1) признать отсутствующим право собственности ООО «Теплотехник» на объект незавершенного строительства: «Сооружения коммунального хозяйства» степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт.; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности на объекты;

2) признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192. Обязать управление Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

3) признать право собственности истца на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича (далее - ОАО «СНГС»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»), Гейнц Владимир Яковлевич, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - СГМУП «БТИ»).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецглавснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка приобщенному к материалам дела заключению специалиста Деевой Т.М. № 1-2021; вывод суда о том, что объект незавершенного строительства «Сооружениее коммунального хозяйства с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 является самостоятельным объектом недвижимости является ошибочным, поскольку имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к объектам капитального строительства; спорный объект не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости и не может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости, так как разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, а разрешение на строительство представлено в отношении иного объекта - «Внутриплощадочных сетей водоснабжения с теплоспутником»; судом первой инстанции при вынесении решения применен недействующий закон Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ); судами не дана оценка факту приобретения ООО «Теплотехник» спорного имущества как движимого и последующего изменения статуса на объект недвижимости; вывод судов о том, что несоответствие поставленного на кадастровый учет объекта документам устранено исправлением допущенной БТИ реестровой ошибки, является неверным, поскольку не учитывает экспертного заключения (постановка объекта на учет на основании документов, не относящихся к объекту), заключение дополнительных соглашений к прекращенному договору купли-продажи, при регистрации недвижимости в ЕГРН внесены недостоверные данные, на кадастровый учет поставлены сети теплоснабжения, а не сети водоснабжения; суды неправомерно отказали истцу в проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса.

Кроме того, к кассационной жалобе приложены дополнительные документы на 11 листах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплотехник», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ОАО «СНГС» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представителя истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жадобе подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы обществу не направляются.

Представитель ООО «Теплотехник» поддержал доводы отзыва, представитель ОАО «СНГС» указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13868/2016 ОАО «СНГС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кехтер В.К.

В ходе реализации имущества должника между ОАО «СНГС» в лице конкурсного управляющего Кехтер В.К. (продавец) и Гейнц В.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт.; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2019 к договору купли-продажи от 09.08.2019 имущество принято покупателем.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 1 к договору купли-продажи от 09.08.2019 стороны внесли изменения в пункт 1, установив, что все имущество вместе составляет сооружение «Внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником», расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Согласно реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, ОАО «СНГС» были приняты меры по постановке на кадастровый учет как единый объект недвижимости с предоставлением указанного выше договора купли-продажи и правоустанавливающих документов.

При постановке на кадастровый учет государственному регистратору представлено в том числе разрешение на строительство от 04.07.2007 № ru86310000-154, выданное администрацией города Омска на строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения с теплоспутником по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, 27, площадь земельного участка 51470 кв. м, водопровод Ду - 108 с теплоспуником 2Ду-45 мм общей протяженностью 89,2 м, в том числе: подземный - 44,4 м, надземный - 44,8 м.

Также представлен технический план сооружения от 16.03.2020, подготовленный кадастровым инженером Коровиной Д.А., согласно которому объект представляет собой подземное линейное сооружение протяженностью 763 м, расположен в кадастровом квартале 86:10:0101004 и пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101211:67, 86:10:0101211:19, 86:10:0101004:94, 86:10:0101004:44, 86:10:0101004:56 (впоследствии контур изменен на «надземный», согласно пояснениям СГМУП «БТИ» - в связи с допущенной реестровой ошибкой).

В дальнейшем, 28.05.2020 ОАО «СНГС» зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192: сооружения коммунального хозяйства, степень готовности: 95%, протяженность: 763 м.

Дополнительным соглашением от 30.05.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2019 ОАО «СНГС» и Гейнц В.Я. внесли в пункт 1 договора изменения, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

В то же время, на основании договора купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. (продавец) и ООО «Теплотехник» (покупатель) право собственности на спорное имущество перешло к ответчику. 

К договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие уточнение объекта продажи - объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 (дополнительное соглашение от 30.05.2020 № 2).

Право собственности ООО «Теплотехник» на спорный объект зарегистрировано 15.06.2020.

Таким образом, за ОАО «СНГС», а впоследствии за ООО «Теплотехник» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, то есть уже после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи Гейнцу В.Я. и от Гейнца В.Я. к ООО «Теплотехник»; далее указанный объект дополнительным соглашением к договору от 09.08.2019 включен в состав проданного на торгах имущества.

Вместе с тем, между ООО «Спецглавстрой» (покупатель) и ОАО «СНГС» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания: Здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268,8 кв. м, инв. № 71:136:001:006983390, лит М, М1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 1, Производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71: 136:001:006982280:0001:20015;

- часть нежилого здания. Административно-бытовой корпус № 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв. м, расположена на четырех этажах, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, Производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20077;

- материальный склад, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв. м, инв. № 71:136:001:006983380, лит З, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 10, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983380;

- склад, назначение: нежилое производственное, 1-этажный, общая площадь 289,2 кв. м, инв. № 71:136:001:006982250, лит Б, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 11, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982250;

- цех АУР (агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2505,8 кв. м, инв. № 71:136:001:006982260, лит Е, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 6, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982260;

- нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность -нет, общая площадь 185,1 кв. м, инв. № 71:136:001:006979400, лит Е, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад цемента на 1100 тн., кадастровый (или условный) № 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000;

- склад реагентов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 610,6 кв. м, инв. № 71:136:001:002771890, лит Ж, Ж1, Ж2, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 3, Производственная база УМС – 13,  кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:002771890;

- здание котельной, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 1355 кв. м, инв. № 71:136:001:006983390, лит М, М1, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 5, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:01011004:0001:71:136:001:006983390;

- гаражи на 4-е автомашины, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 272 кв. м, инв. № 71:136:001:006983340, лит Л, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 4, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:06983340;

- КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. № 71:136:001:006983410, лит 1,2, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, территория участка механизации, Производственная база УМС – 13, кадастровый (или условный) № 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983410;

- право аренды земельного участка площадью 40 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым № 86:10:01 004:94 по договору аренды от 18.10.2011 № 817.

Также за истцом с 15.01.2021 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101004:631: сооружения коммунального хозяйства протяженностью 70 м, (выписка из ЕГРН).

Таким образом, в ходе реализации имущества должника (ОАО «СНГС») конкурсным управляющим с торгов путем выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу общества.

В частности, ООО «Спецглавснаб» приобретены объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в площади 40 498 кв.м), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2- 27 с кадастровым номером 86:10:01 004:94.

При этом, в объекте недвижимого имущества - цех АУР расположен центральный тепловой пункт (помещение № 11 в техническом паспорте - котельная), предназначенный для обслуживания данного объекта и всех иных объектов в составе производственной базы по ул. Рационализаторов, 27.

В свою очередь, по результату сделок ООО «СНГС», Гейнца В.Я., ООО «Теплотехник» в распоряжение последнего поступил объект, зарегистрированный как объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 и включающий в себя: теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит.

Указывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 отсутствует в натуре в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности; сети коммунального назначения не являются самостоятельным объектом недвижимости и предназначены для обслуживания главой вещи (зданий ООО «Спецглавснаб»), полагая, что запись в отношении спорного объекта за ООО «Тепловик», внесенная в ЕГРН, постановка его на кадастровый учет нарушают права истца, ООО «Спецглавснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз» Зайцевой Татьяне Тумановне, Сафронову Константину Дмитриевичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.02.2021 № А-280/2020 подготовленного ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз» по результатам судебной экспертизы:

- объекты: Теплотрасса; Сети водоснабжения; Сети канализационные; Пульт управления; Комплект кран шаровый D-16 - 32 шт.; Комплект кран шаровый D-20 - 4 шт.; Комплект кран шаровый D-25 - 16 шт.; Комплект кран шаровый D-32 - 6 шт.; Комплект кран шаровый D-40 - 3 шт.; Комплект кран шаровый D-200x25 - 6 шт.; Комплект кран шаровый D-200x16 - 14 шт.; Комплект кран шаровый D-100x16 - 3 шт.; Комплект задвижка D200x25 - 2 шт.; Задвижка D-100x16; Задвижка D-125x25; Комплект грязевик D-200 - 2 шт.; Комплект обратный клапан D-200 - 2 шт.; Комплект электронасос - 2 шт.; Комплект теплообменник - 2 шт.; Комплект манометр 25 кг/см2 - 2 шт.; Комплект манометр 16 кг/см2 - 8 шт.; Комплект манометр 10 кг/см2 - 4 шт.; Щит электрический, не являются неразрывно связанными с объектами недвижимости, приобретенными истцом у ОАО «СНГС» по договору купли-продажи от 30.09.2019. Указанные объекты обеспечивают объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Спецглавснаб» в потребности теплоснабжения, водоснабжения и канализации на ряду с иными потребителями (Сургутское городское МУП «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Профсервис», ОАО «Градарика», ИП Луцишина С.В., ООО «Братья», ИП Абдуллаев Р.Ш., ИП Цатурян М.П., ООО «СеверТоргСтандарт», ООО «Главптица», ИП Овечкин И.Н., ИП Шайгарданов Д.А., ИП Шаповалов Н.П., ООО «Ваш Дом»), подключенными к данным сетям. Объекты истца имеют возможность отключения от указанных сетей и подключения к иным сетям ресурсоснабжения, а также обеспечения объектов ресурсами за счет других источников. При этом демонтаж, указанных объектов не приведет к причинению ущерба объектам ООО «Спецглавснаб»;

- эксплуатация объектов недвижимости истцом без имущества, перечисленного в пункте (вопросе) 1 возможна, только при использовании либо альтернативных источников ресурсоснабжения (например, котельной, скважины, канализационной емкости), либо при условии заключения договора с иными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; 

- поставленный на кадастровый учет спорный объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95% протяженностью 763 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, не является объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником, на строительство которого ОАО «СНГС» выдавалось разрешение на строительство;

- объекты, указанные в пункте (вопросе) № 1 (инженерные сети и оборудование), участвуют в снабжении иных объектов, кроме объектов недвижимости, приобретенных ООО «Спецглавснаб» у ОАО «СНГС» по договору купли- продажи от 30.09.2019. 

- спорный объект незавершенного строительства, (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, является объектом недвижимого имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 9, 64, 71, 82, 83, 86, 96, 110, 112 АПК РФ, статьями 11, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51, 55, 55.24 ГрК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), принимая во внимание выводы экспертного заключения от 24.02.2021 № А-280/2020, исходили из того, спорные объекты имущества, принадлежащие ООО «Теплотехник» не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости истца, выступают как единый линейный комплекс водоснабжения и теплоснабжения, являющийся отдельным объектом гражданского оборота и отсутствия правовых оснований для передачи спорного объекта ООО «Спецглавснаб».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 24.02.2021 № А-280/2020, подготовленной по результату судебной строительно-технической экспертизу, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, относимым и допустимым доказательством, в соответствии с исследовательской частью которого, и фотоматериалами при натурном обследовании спорного объекта (сеть инфраструктуры) установлена его протяженность на территории части бывшей производственной базы ОАО «СНГС» надземным методом; сети проложены по эстакадам, в том числе на значительном возвышении (над автодорогой); сеть заходит в здание центрального теплового пункта (цех АУР, находящегося в собственности истца), где расположены пульт управления, электрический щит, электронасосы и запорная арматура; при этом объект обеспечивает потребности в теплоснабжения, водоснабжения и канализации на ряду с объектами недвижимости истца и иным потребителям (Сургутское городское МУП «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Профсервис», ОАО «Градарика», ИП Луцишина С.В., ООО «Братья», ИП Абдуллаев Р.Ш., ИП Цатурян М.П., ООО «СеверТоргСтандарт», ООО «Главптица», ИП Овечкин И.Н., ИП Шайгарданов Д.А., ИП Шаповалов Н.П., ООО «Ваш Дом»), подключенными к данным сетям, судами верно указано, что спорный объект отвечает понятию линейного объекта (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ), предназначен для обслуживания различных элементов бывшей производственной базы ОАО «СНГС».

Отклоняя аргументы истца о том, что спорный объект является вспомогательным сооружением, судами верно отмечено, что, в настоящее время, не смотря на регистрацию объекта как незавершенного строительством, комплекс функционирует по назначению для обеспечения потребностей третьих лиц, а не лишь объектов ООО «Спецглавснаб». При этом истец имеет возможность отсоединиться от участка инфраструктуры, подключившись к магистральным сетям либо спроектировать и возвести собственные.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, того, что раздел линейного объекта в существующих условиях возможен, либо имеется возможность выделения какой-либо части, которая по факту не может быть использована в непрерывном технологическом процессе водотеплоснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество в полном составе выступает как единый линейный комплекс водо- и теплоснабжения, является отдельным объектом гражданского оборота, который поступил в собственности ООО «Теплотехник» на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным; право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что ООО «Спецглавснаб» имеет право на спорный объект, судами не установлено, предметом договора купли-продажи с истцом спорный объект не являлся.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции само по себе нахождение части объекта в помещении центрального теплового пункта ООО «Спецглавснаб» значения для дела не имеет, поскольку как указано выше, спорный объект не является вспомогательным по отношению к объектам истца, а представляет собой самостоятельный объект.

Вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта, поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, не является объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником, на строительство которого ОАО «СНГС» выдавалось разрешение на строительство. Данное обстоятельство, ввиду отсутствия проектной документации, пояснительной записи к проекту и разрешения на строительство (которые предусматривают строительство сетей протяженностью лишь 89,2 м), указывают, что объект используется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из положений статей 55, 55.24 ГрК РФ следует, что строительство и эксплуатация линейных объектов производится на основании разрешения на строительство, акте ввода объекта в эксплуатацию, выданную уполномоченным органам, за исключением линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм, водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм; тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Доказательств того, что спорные объекты (при их диаметре 200 мм) не попадают в предусмотренный законом перечень случаев, не требуется получение разрешения на строительство, в деле не имеется. Стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Спецглавснаб».

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств - заключения специалиста Деевой Т.М. № 1-2021 от 21.07.2021, поскольку результаты его рассмотрения не отражены в постановлении, как и не дана оценка данному доказательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приобщены дополнительные документы (заключение специалиста) к материалам дела, поскольку общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылки кассатора в обоснование причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания с учетом фактического неоднократного отложения заседаний и изготовления заключения специалиста спустя продолжительный период времени после вынесения решения по делу, отклоняются судом округа, поскольку не являются причинами, не зависящими от воли заявителя.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции результатов отклонения ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ. Более того, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, о несогласии с экспертным заключением от 24.02.2021 № А-280/2020, о ненадлежащей оценке доказательств были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина