Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23651/18-79-209

11 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению 

ФГБУ «Российская академия образования»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2

о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2017 по делу № 2-57-16697/77-17

при участии:от заявителя: ФИО3 дов. от 25.01.2018 г. № 01-06/20

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 05.04.2018 г. № 03-22, ФИО5 дов. от 05.04.2018 г. № 03-20

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российская академия образования» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения  и предписания от 25.12.2017 по делу № 2-57-16697/77-17.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на формальное несоответствие заявки участника требованиям о ее заполнении, полагает, что вывод комиссии о соответствии предлагаемых Предпринимателем товаров потребностям Заказчика не подтверждается какими-либо документами. При этом Заявитель указывает, что ИП ФИО2 не обращался за разъяснениями документации, а потому оспаривание положений документации после отказа в допуске является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий указанных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — Предприниматель) на действия Заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку мебели для библиотеки (реестровый № 0373100111317000023), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки участника от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал ее обоснованной, поскольку требования документации к определенным товарам и инструкция по заполнению заявки сформированы Заказчиком таким образом, что представленные предпринимателем сведения о таких товарах формально противоречат инструкции по заполнению заявки, но при этом предложенные товары соответствуют потребностям Заказчика.

Таким образом, комиссией антимонопольного органа в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается только в случае, если участник не предоставил информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного закона или предоставил недостоверную информацию, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ по иным основаниям не допускается.

При этом в силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены значения показателей, которые не могут изменяться, для необходимого при выполнении работ товара, в частности:

-. 1, п. 3 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов ограниченного обзора основная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию. Боковая часть полки предусматривает 2 сквозных отверстия диаметром 7мм для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение.

-п. 2, п. 4, п. 5 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов ограниченного обзора дополнительная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию. Боковая часть полки предусматривает 2 сквозных отверстия диаметром 7мм для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение.

-п. 6, п. 8 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов полного обзора основная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию.

-п. 7, п. 9 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов полного обзора дополнительная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию.

-п. 12 «Витрина демонстрационная вертикального обзора». Габариты витрины должны быть не менее 950x450x1950мм, не менее 1050x550x2050мм.

-п. 13 «Витрина демонстрационная вертикального обзора». Габариты витрины должны быть не менее 950x450x1950мм, не менее 1050x550x970мм.

В свою очередь, Предпринимателем подана заявка на участие в названном аукционе. В составе заявки был предложен следующий товар:

-п. 1, п. 3 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов ограниченного обзора основная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию. Боковая часть полки предусматривает 2 сквозных отверстия диаметром 7мм для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение.

-п. 2, п. 4, п. 5 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов ограниченного обзора дополнительная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию. Боковая часть полки предусматривает 2 сквозных отверстия диаметром 7мм для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение.

п. 6, п. 8 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов полного обзора основная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию.

п. 7, п. 9 «Универсальная трансформируемая секция системы хранения и экспонирования книжных фондов полного обзора дополнительная секция». Система должна иметь секционную сборную/разборную конструкцию.

-п. 12 «Витрина демонстрационная вертикального обзора». Габариты витрины950х450х1950мм.

-п. 13 «Витрина демонстрационная вертикального обзора». Габариты витрины 950x450x850мм.

Вместе с тем, заявка ИП ФИО2 отклонена от участия в процедуре по мотиву неуказания конкретных характеристик товара. Так, по мнению Заявителя, участник должен был указать о характере секционной системы — сборная или разборная, о характере отверстий боковой части полки — предназначены они для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение.

В свою очередь, габариты предложенных витрин, по мнению Заявителя, не соответствуют требованиям документации. Заказчик полагает, что предложенная витрина должна соответствовать размерам не менее 1050x550x2050мм и не менее 1050x550x970мм, то есть только вторым габаритам, указанным в п. 12, 13 документации.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения инструкции по заполнению заявки. Так, в случае использования слова «или», знака «/» участник указывает одно из значений, предусмотренных таблицей.

В то время как участник по указанным товарам указал, что секционная система может быть как сборной так и разборной, а отверстия боковой полки могут предназначаться как для крепления к наклонному полкодержателю, так и для установки в горизонтальное положение. Относительно позиций 12 и 13 участник предложил товар, который соответствует первым указанным в документации габаритам, что, по мнению Заказчика, также свидетельствует о несоответствии его заявки требованиям документации.

При этом Заявителем приведен довод о неподтверждении мнения комиссии УФАС о том, что товары по названным позициям имеют одновременно две характеристики, указанные в таблице.

Согласно требованиям аукционной документации универсальная трансформируемая секция системы хранения требуется Заказчику с такими характеристиками, которые позволяют легко менять конфигурацию не только ряда секций, но и самой секции. При этом секции должны собираться в ряды любой протяженности и конфигурации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставляемая система может собираться в любую требуемую форму. В пользу такого толкования свидетельствует и само название данного товара «трансформируемая секция», что, исходя из буквального толкования, означает, что в случае сборки системы в одной форме, при необходимости ее можно разобрать и собрать в иную другую форму.

Таким образом, участник в поданной заявке верно указал, что система имеет секционную сборную/разборную конструкцию. При этом Заказчиком на заседание комиссии не представлено доказательств, что названная система может быть или только сборной, или только разборной. При этом возникает вопрос о том, что в понимании Заказчика есть разборная конструкция. Предполагается, что если участник представит систему с разборной конструкцией, которую нельзя собрать, он будет соответствовать требованиям документации, а представленный товар потребностям Заказчика, хотя такое толкование очевидно абсурдно.

Кроме того, ИП ФИО2 предложил к поставке секцию системы хранения, где боковые полки имеют отверстия для крепления к наклонному полкодержателю или установки в горизонтальное положение. С учетом того факта, что заказчику требуется трансформируемая система, собирающаяся в любую конфигурацию, именно такое предложение участника соответствовало требованиям документации, поскольку такие характеристики позволяют установить полку как в горизонтальное положение, так и закрепить к наклонному полкодержателю.

В свою очередь, Заказчик на заседание комиссии не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно что полки трансформируемой системы хранения разных производителей могут устанавливаться исключительно горизонтально (у одного производителя) или исключительно к наклонному полкодержателю (у другого производителя).

Кроме того, установление двух требований по габаритам позиции 12, 13 не свидетельствует о праве Заказчика отклонять заявки, если участник предложил товар, соответствующий одному из требований. Напротив, комиссия Управления в оспариваемом акте правомерно указала, что аукционная документация не содержит разъяснения относительно представления сведений о товаре в случае наличия двух требований к позиции, а потому участник может представить товар, соответствующим одним из указанных требований.

Согласно положениям инструкции, в случае использования слов «не менее» участник должен указать значение показателя, выраженное одним числом, входящим в заданный диапазон, включая его границы. Таким образом, участник представил товар, соответствующий требованиям документации, поскольку предложенный товар соответствовал одному из указанных значений.

В свою очередь, Заказчиком не приведено мотивов указания двух требований к габаритам витрины, а потому антимонопольный орган обоснованно расценил это как возможность предложить товар с любыми габаритами из указанных.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом Управления о неправомерности отклонения заявки участника, поскольку предложенный им товар соответствовал требованиям аукционной документации и потребностям Заказчика, в свою очередь формальное отклонение заявки по приведенным основаниям не соответствует целям проводимой закупки, выраженной в обеспечении максимального количества участников и конкурентной борьбы за право на заключение договора по наименьшей цене.

Довод заказчика о злоупотреблении правом участника, выразившееся в оспаривании документации после отказа в допуске к участию подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, так как участник обжаловал неправомерное отклонение заявки, а не положения документации. При этом обращение за разъяснениями документации является правом, а не обязанностью участника. В свою очередь, необращение участника за разъяснениями не свидетельствует о праве Заказчика отклонять участников по формальным основаниям, в то время как предложенный товар соответствует потребностям последнего.

С учетом изложенного комиссией Управления фактические обстоятельства дела исследованы  полно и объективно, а оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «Российская академия образования» об оспаривании решения и предписания УФАС по г. Москве от 25.12.2017 по делу № 2-57-16697/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко