АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31593/2024

23 января 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску Мособлкомлеса 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф») о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Триумф» о взыскании по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 50-0871-04-05-0504 (далее – договор аренды лесного участка) задолженности по арендной плате за 2024 г. в размере 1 119 470 руб. 63 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Мособлкомлес в обоснование заявленного искового требования указал, что ненадлежащее исполнение ООО «Триумф» обязательств по спорному договору, а именно неоплата арендных платежей за 2024 г. явилась основанием для взыскания задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 по делу № А41-31593/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заваленного искового требования было отказано.  

По делу № А41-31593/2024 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования в размере 92 470 руб. 63 коп.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Триумф» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (Мослесхоз; в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 № 212 Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве ликвидировано с 01.07.2012; положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства переданы Мособлкомлесу) и арендатором – ООО «Триумф» был заключен договор аренды лесного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 3 га с кадастровым номером 50:20:0040648:1085, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал № 9, выдел 4, 5, категория земель – земли лесного фонда (п. п. 1, 2); срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 29.12.2056 (п. 19).  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 «Арендная плата» договора аренды лесного участка.  

Согласно п. 5 раздела 2 договора установлено, что арендная плата составляет 295 761 руб. в год.  

На основании п. 6 раздела 2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 «Срок внесения арендной платы» и представляет в течение 1-го месяца документы, подтверждающие произведенную оплату.  

Так, в приложении № 4 к договору аренды лесного участка установлено, что стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить арендную плату за 2008 г. до 15 февраля в размере 295 761 руб.  

В соответствии с п. 7 раздела 2 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с п. 5 ст. 73 и п. 7 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы лесного участка, находящегося в федеральной собственности устанавливается Правительством Российской Федерации, а сами договоры аренды должны быть заключены по типовым формам утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов.  

Так, согласно п. 2 раздела 1 «Предмет договора» договора лесной участок предоставлен по договору аренды с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности».  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (далее – Приказ Минприроды России от 30.07.2020 № 542) в приложении № 8 утвержден типовой договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.  

Приложением № 4 к типовому договору аренды рекреационного лесного участка установлено, что срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца, количество сроков внесения арендной платы должно быть не менее 10-ти в год.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора аренды лесного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив отсутствие в спорном договоре аренды лесного участка согласованного срока внесения арендной платы в последующие (после 2008 г.) периоды, учитывая, что лесной участок, предоставленный по вышеуказанному договору, имеет рекреационное назначение, принимая во внимание, что Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 к типовому договору аренды рекреационного лесного участка установлена периодичность внесения арендной платы – не менее 10-ти раз в год и не позднее 15-го числа текущего месяца (данных о необходимости авансового платежа за год или за иной период названный нормативный правовой акт не содержит), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обязанности арендатора (ООО «Триумф»; ответчик) по уплате соответствующих  

частей арендной платы пропорционально сумме годовой аренды периодическими платежами (то есть ежемесячно равными платежами не позднее 15-го числа текущего месяца); при этом с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств внесения арендной платы за 6-ть месяцев 2024 г., в то время как обязанность внесения арендной платы за оставшиеся 6-ть месяцев 2024 г. на момент рассмотрения спора (в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2024 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу) еще не наступила, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.  

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А41-36331/2021, от 30.11.2022 по делу № А41-23617/2022, от 08.04.2024 по делу № А41-29172/2023 (по искам Мособлкомлеса к ООО «Триумф» взыскании по договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 50-0871-04-05-0504 задолженности по арендной плате за 2021 г., 2022 г., 2023 г. соответственно, то есть по тому же договору, что является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-31593/2024, но за иные периоды – предшествующие спорному периоду – 2024 г.).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Мособлкомлеса не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Мособлкомлеса, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мособлкомлеса – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А41-31593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова