﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Махтея Игоря Александровича, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийского автономным округам на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-12979/2019 по иску индивидуального предпринимателя Махтея Игоря Александровича (625053, г. Тюмень, ОГРНИП 315890100003585, ИНН 722100947721) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийского автономным округам (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 35, ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным, взыскании 3 024 руб. долга и 9 072 руб. упущенной выгоды.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (личность установлена по паспорту), представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийского автономным округам – Малик Е.К. по доверенности от 09.01.2020 № 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махтей Игорь Александрович (далее - ИП Махтей И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийского автономным округам (далее - Управление, ответчик) о признании решения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об одностороннем расторжении государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций от 18.12.2018 № 94/18-19  незаконным, взыскании 3 024 руб. основного долга за выполненные работы, взыскании 9 072 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 024 руб. основного долга за выполненные работы, 500 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Махтей И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Махтей И.А. указывает на то, что замечания истца с момента начала оказания услуг по контракту о неисправности оборудования пожарной сигнализации являлись обоснованными; истец указывал ответчику на неисправность оборудования, просил заменить оборудование или произвести его ремонт в рамках отдельного договора, однако, ответчик, не исполнив предусмотренную договором обязанность передать истцу исправное оборудование или иным образом устранить указанные недостатки, перестал производить оплату                за оказываемые услуги и отказался от исполнения контракта по мотиву неисполнения истцом принятых обязательств; решение об одностороннем отказе является незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта истцом не допущено; суды необоснованно отказали                                в удовлетворении требований о взыскании убытков, сославшись на то, что решение об одностороннем отказе от контракта судом не признано незаконным.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, имеются ли противоречия между статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта, предметом которого являлось возмездное оказание услуг; судами не дана оценка мотивам отказа заказчика от исполнения контракта, между тем они влияют на решение вопроса                   о взыскании с Управления расходов, понесенных предпринимателем;                   на момент осмотра исполнителем системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации она находилась в работоспособном состоянии и была принята на обслуживание исполнителем; неисправности, выявленные в период действия контракта, должны были быть устранены исполнителем, в сумму контракта заложена стоимость данных услуг; материалами                            дела подтверждается ненадлежащее исполнение возложенных                                      на предпринимателя обязанностей; расчет задолженности за фактически оказанные услуги произведен неверно, истец пояснил, что приостановил выполнение работ по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, в связи с чем соответствующая стоимость услуг должна быть исключена, кроме того, истец на протяжении февраля и марта 2019 года не приступил             к устранению недостатков для восстановления работоспособности пожарной сигнализации, не оказывал услуги по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Махтей И.А. просит решение и постановление в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализации (г. Тюмень) в помещении Управления, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом. Оказание услуги осуществляется в соответствии с техническим заданием, место выполнения работ: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 35, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании пункта 9.2 контракта, статей 310, 450.1 ГК РФ Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Указав, что односторонний отказ от контракта неправомерен в связи с отсутствием нарушений со стороны предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным, а также о взыскании задолженности по контракту за период февраль - март 2019 года, упущенной выгоды в виде недополученного дохода по контракту за период апрель - сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Установив, что у ответчика имелось безусловное право на отказ от контракта в любое время                              и оспариваемый отказ осуществлен в порядке статьи 717 ГК РФ, суд признал его правомерным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания отказа незаконным                     и взыскания с ответчика убытков. Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по обслуживанию системы            в период с февраля по март 2019 года включительно (два месяца) подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда            не установил, указав на то, что Управление вправе в соответствии                             с условиями контракта и на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ немотивированно отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Между тем выводы судов о причинах расторжения контракта и последствиях прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона            № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается по соглашению сторон по решению арбитражного суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из предмета контракта, обязанности исполнителя по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализации включают выполнение работ по выявлению и устранению неисправностей.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГГК РФ при установлении, осуществлении            и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду надлежало установить наличие/отсутствие нарушений контракта со стороны исполнителя, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта, оснований для приостановления исполнителем обязательств по контракту, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, учитывая поддерживаемые сторонами в ходе судебного разбирательства позиции относительно правовой квалификации оснований для расторжения контракта и фактических причин такого отказа, суд первой инстанции, не соглашаясь с правовой квалификацией и основаниями расторжения контракта, указанными ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019, не дал оценки последствиям заявления такого отказа при том, что Управление не соглашалось на переквалификацию данных оснований. Вместе с тем даже в случае фактического прекращения отношений определение оснований для отказа от исполнения контракта имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения контракта, которые, как было указано выше, различны.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, указав, что Управление вправе в соответствии с условиями контракта и на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ немотивированно отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, формально приняв во внимание указанные ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 основания для отказа от исполнения контракта, не учитывая заявленные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства. 

Судами не учтено, что отказ от исполнения договора в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ является правом подрядчика, а не обязанностью. При этом, судами не дана оценка доводам истца и возражениям ответчика, касающимся неисправности оборудования системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации, а также доводам ответчика о приостановлении истцом выполнения работ по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации. Соответственно, по смыслу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических оснований для одностороннего отказа от контракта суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационных жалоб.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика именно на основании статьи 715 ГК РФ, определить последствия прекращения контракта в зависимости от установленных фактических оснований; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - вернуться к обсуждению объема и стоимости фактически оказанных услуг, запросить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-12979/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко