Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89539/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контехпром» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 2, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 6

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2022 № 3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контехпром» о взыскании 19 901 руб. 38 коп. долга по договору от 01.01.2006 №175/3 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор) за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Определением суда от 28.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.03.2023 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (организация) обязался обеспечить предоставление ответчику (пользователю) работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а ответчик -обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно пункту 2 Договора он заключен в отношении нежилого помещения 3-Н, расположенного в многоквартирном доме  по адресу: Санкт-Петербург, улица Барочная, д.2, литер «А».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора пользователь перечисляет денежные средства на расчетный счет либо вносит их наличными денежными средствами в кассу истца ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Взыскиваемая истцом задолженность начислена за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5.2 Договора срока оплаты течение срока исковой давности по заявленным требованиям в любом случае началось не позднее 30.12.2016.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 02.09.2022.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию, согласно которой истец просил погасить 19 901 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 31.12.2016. 

Согласно приложенному списку почтовой корреспонденции данная претензия была направлена в адрес ответчика 11.04.2022.

Однако в данном случае приостановление течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора не повлияло на тот факт, что на дату подачи иска в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением от 21.12.2022 суд просил истца представить на бумажном носителе оригинал справки суда от 12.01.2022 № А56-119462/2022 о возврате государственной пошлины для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины.

Названное определение истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Судас Н.Е.