АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46219/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года                       

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к товариществу собственников жилья «Горизонт» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании 96 685 руб. 63 коп. основного долга по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ, 1 295 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Горизонт» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о признании договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – ООО УК «Комфортная среда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горизонт» (далее – ТСЖ «Горизонт») о взыскании 96 685 руб. 63 коп. основного долга по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ, 1 295 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы оказанием услуг в рамках спорного договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Определением суда от 09.09.2019 по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Горизонт» к ООО УК «Комфортная среда» о признании договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Встречный иск мотивирован тем, что подписывая спорный договор, председатель ТСЖ «Горизонт» в нарушение положений статьи 148 ЖК РФ самостоятельно заключил договор от 11.06.2021 № 1-ТСЖ.

От ООО УК «Комфортная среда» 11.02.2022 поступил отзыв на встречный иск.

Представитель ООО УК «Комфортная среда» в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно заверенных копий протоколов членов правления ТСЖ «Горизонт» по всем сделкам по содержанию и обслуживанию с председателями ТСЖ, действующими до председателя ФИО3 с приложением договоров; заверенных выписок из книги протоколов членов правления ТСЖ «Горизонт» с приложением листов регистрации членов правления; реестров членов правления ТСЖ «Горизонт».

Представитель ТСЖ «Горизонт» против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствует необходимость в приобщении указанных документов, поскольку истребуемые документы не повлияют на рассмотрение спора по существу и не входят в предмет судебного разбирательства.  

Стороны высказали позиции.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО УК «Комфортная среда». 

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО УК «Комфортная среда» настаивал на удовлетворении первоначального иска, против встречного иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу № б/н от 11.06.2021 председателя ТСЖ «Горизонт» ФИО4 между ООО УК «Комфортная Среда» (Управляющая организация) и ТСЖ «Горизонт» (Товарищество/ Собственники) заключен договор № 1-ТСЖ на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор заключен в целях надлежащего содержания, ремонта, обслуживания и оказания прочих услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, представляемых ООО УК «Комфортная Среда», приведен в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.2 настоящий договор заключен на основании приказа председателя Правления ТСЖ «Горизонт» от 11.06.2021.

Согласно условиям договора по порядку расчетов п. 5.3-5.4 оплата производится на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер вознаграждения Управляющей организации определен приложением № 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м. Площадь ТСЖ составляет – 5 329,4 кв. м. 

Итого размер вознаграждения ежемесячно – 121 510 руб. 32 коп. Площадь многоквартирных домов составляет на основании данных из выписки ЕГРН.

В период с 11 июня 2021 года по 04 июля 2021 года год Управляющая организация оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных  жилых домов по вышеуказанным адресам, что подтверждается счетами от 30.06.2021 № 57 и от 04.07.2021 № 60, а также актом от 30.06.2021 № 58.

По расчёту ООО УК «Комфортная Среда» общая сумма оказанных ТСЖ услуг составила 96 685 рублей 63 копейки.

30 июня 2021 года между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в лице председателя правления ТСЖ «Горизонт» ФИО4, собственником квартиры № 4, действующей на основании Устава, подрядчиком ФИО5 и Истцом был подписан Акт № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

...>. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора Стороны друг к другу не имеют. 

30 июня 2021 года между собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, в лице председателя правления ГСЖ «Горизонт» ФИО4, действующей на основании устава, подрядчиком электриком ФИО6 и ООО УК «Комфортная Среда» был подписан акт № 3 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

...>. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора Стороны друг к другу не имеют.

04 июля 2021 года между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, в лице председателя правления ТСЖ «Горизонт» ФИО4, собственником квартиры № 4, действующей на основании устава, подрядчиком ФИО5 и ООО УК «Комфортная Среда» был подписан акт № 2 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

...>. Согласно вышеуказанному акту работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора Стороны друг к другу не имеют.

В свою очередь Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность. 

Возражений на претензию от ответчика не поступало, задолженность осталась не погашенной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В своем отзыве ТСЖ «Горизонт» ссылается на тот факт, что договор, подписанный от имени ТСЖ «Горизонт» председателем ФИО4, не может являться доказательством действительного волеизъявления юридического лица и членов ТСЖ «Горизонт» в связи с тем, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности именно правления товарищества собственников жилья, а не председателя правления товарищества.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Горизонт» заявлено встречное требование о признании договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ ничтожной сделкой.  

  В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по признаку ничтожности должно быть установлено одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону или иному правовому акту и нарушать публичные интересы или интересы третьих лиц.

Заявляя требование о признании спорного договора, истец по встречному иску не учитывал следующее. 

При оценке силы сделки суд оценивает не только формальное соблюдение закона в части порядка заключения сделки, оформления иных документов, но и выясняет действительную волю сторон - является ли ложная подпись сигналом о пороке сделки (документа) или лишь технической ошибкой (например, из-за просроченной доверенности)/проявлением недобросовестности/неосмотрительности сторон(ы) сделки.

Связано это, прежде всего, с двумя моментами - положениями ГК РФ:

1) само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). А значит, при ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого;

2) положениями статьи 166 ГК РФ о том, что при оценке сделки на действительность принимаются во внимание не просто формальные признаки недействительности, но и реально ли нарушение прав и законных интересов сторон сделки, третьих лиц, нет ли признаков недобросовестности и (или) непоследовательности в поведении оспаривающего сделку лица либо же, напротив, с самого начала совершил действия, свидетельствующие о неодобрении сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Г К РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления от 23.06.2015г. № 25). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления от 23.06.2015г. № 25). 

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорный договор и согласованные к нему приложения скреплены подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо. 

На основании статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (подпункт 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ). Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ). 

Положениями ЖК РФ определено, что исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 ЖК РФ). 

К обязанностям правления товарищества собственников жилья, перечисленным в статье 148 ЖК РФ, относятся управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем немаловажным является положения статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. 

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015г. № разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В материалы дела приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие частичную оплату оказываемых услуг (подрядчикам ФИО5 и ФИО6 были оплачены услуги в полном размере за проделанные работы (платежные поручения и квитанция по оплате услуг от 17.06.2021 № 384, от 15.06.2021 № 375, от 29.06.2021 № 407, от 12.07.2021 № 431, от 24.08.2021).

Также были произведены работы силами рабочих ТСЖ по покраске газовых труб на территории ТСЖ (товарная накладная по закупке материалов от 17.06.2021 № 108). Данный вид работ был обусловлен необходимостью выполнения предупреждения от АО «Новороссийскгоргаз» от 07.06.2021, выданного ТСЖ с целью устранения нарушений.  Поскольку в охранной зоне газопровода, проложенного по территории ТСЖ необходимо кронировать ветки деревьев и произвести покраску газовых труб (предупреждение № 53 от 07.06.2021).

В свою очередь, Товарищество и, соответственно, собственники пользовались данными услугами и результатами проводимых управляющей организацией работ и производили оплату за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Указанные действия ТСЖ «Горизонт» свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало основание ООО  УК «Комфортная среда» полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, на договоре стоит оттиск печати истца по встречному иску, следовательно, договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001. Истец не воспользовался правом на отказ от договора, если не был доволен "работой" ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-365/2019 по делу N А48-9916/2017, Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8908 отказано в передаче дела для пересмотра).

То есть само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05-177/2018 по делу N А40-33563/2017). Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется предоставление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ) были подписаны ТСЖ, мотивированного отказа от подписания актов истцу по первоначальному иску не было направлено; сами акты не содержат мотивов отказа от его подписания, суд приходит к выводу о том, что фактически ТСЖ «Горизонт» не отказалось, а приняло результат услуг, созданный исполнителем, и воспользовалось либо имело возможность воспользоваться им.

В соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат ежемесячной оплате.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А17-7858/2019.

При таких обстоятельствах встречное требование ТСЖ «Горизонт» о признании договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору на общую сумму 96 685 руб. 63 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе надлежащего исполнения условий договора представил расчетные документы, акты оказанных услуг (выполненных работ).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

При этом доказательств оплаты на сумму 96 685 руб. 63 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ.

 При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО УК «Комфортная среда» о взыскании с ТСЖ «Горизонт» задолженности по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ в сумме 96 685 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 295 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать от Собственников уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата  производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени необходимо было учитывать, что 10.07.2021 выпадал на выходной/праздничный день и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 12.07.2021, таким образом, расчет пени необходимо производить с 13.07.2021 соответственно. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг определяется на дату вынесения решения.

На день оглашения резолютивной части решения (03.03.2022) ключевая ставка ЦБ РФ – 20 % годовых.

Между тем суд не вправе выходить за пределы требований истца при определении суммы требований и порядка ее расчета.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет за период с 13.07.2021 по 29.09.2021 с применением ставок, указанных ООО УК «Комфортная среда» в расчете: 5,5 % - 6,5 %, согласно которому сумма неустойки равна 1 273 руб. 07 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 1 273 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 03.08.2021 № 03/08, платежные поручения от 13.09.2021 и от 27.09.2021 на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  согласно которому минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (10 000 руб. – составление претензионного письма и искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов), суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны по первоначальному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 % - ООО УК «Комфортная среда»; 0,02 % - ТСЖ «Горизонт») и возложению на истца по встречному исковому заявлению (государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера - 6 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 99,98 %, то в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 997 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>) 96 685 руб. 63 коп. основного долга по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ, 1 273 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 918 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований  и требования о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков