ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37341/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Форинтек-Урал»  ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), представителя  АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37532/2024)  акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-37341/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форинтек-Урал» к  акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форинтек-Урал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Страховая компания, Страховщик, ответчик) о взыскании 892 000 руб. страхового возмещения, 17 157, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 29.03.2024, 21 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 с учетом исправленной определением от  этого же числе арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 818 000 руб. страхового возмещения, 15 734 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, доводы истца о том, что страховой случай наступил, не подтверждены материалами дела. Как считает апеллянт, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам заявленного события, а также неверно произведен расчет суммы возмещения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, а также отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Страховой компанией в соответствии с действовавшими у страховщика Правилами страхования заключен договор страхования автомобиля RENAULT DOKKER, государственный регистрационный знак М072 ВК196, (далее – автомобиль, транспортное средство) от 05.08.2022 № 80122-041197 (далее – Договор страхования), оформлен полис №80122-041197 от 05.08.2022.

Период страхования определен с 26.08.2022 по 25.08.2023. Страховая сумма составила 1 200 000 руб. 

15.08.2023 при движении автомобиля произошло возгорание в его моторном отсеке, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. 

17.08.2023 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль эксплуатировался в неисправном состоянии, поскольку имеется сигнал на панели приборов транспортного средства и отметка в документах со станции технического обслуживания. 

Общество не согласилось с отказом в страховом возмещении и 24.01.2024 обратилось к Страховщику с претензией, приложив к ней заключения Уральской торгово-промышленной палаты о причинах возгорания автомобиля и об оценке ущерба. 

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными  по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем, отраженных в полисе и в Правилах страхования.

Согласно пункту 4.1.1.2 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие возгорания – неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия, а также вследствие самовозгорания транспортного средства.

В обоснование иска истец представил заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза) № 30130500079, согласно которому очаг пожара расположен в передней правой части моторного отсека в пространстве, ограниченном защитой выпускного коллектора, генератором и радиатором, на уровне генератора; непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение трансмиссионного масла, попавшего на защиту выпускного коллектора двигателя автомобиля при разгерметизации трубопровода системы гидроусилителя руля. 

Как видно из дела и установлено судом, истец  надлежащим образом известил ответчика о проведении экспертизы. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивает на отсутствии страхового случая,  ссылаясь на пункты 4.7, 4.5.10, 4.7.13, 4.7.14 Правил страхования, согласно которым не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), произошедшие в результате события, произошедшего по причине технической неисправности застрахованного ТС, при которой согласно ПДД запрещается эксплуатация ТС (пункто 4.5.10); самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО), если иное не предусмотрено Договором страхования (пункт 4.7.13.); произошедшие в результате выхода из строя отдельных элементов, узлов, агрегатов и деталей вследствие их износа (в т.ч. коррозии, абразивного износа), а также допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте технического брака (пункт 4.7.14.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал представленное истцом  заключение достоверным и достаточным доказательством о причинах пожара, обоснованно учел отсутствие со стороны ответчика процессуально допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение специалиста, представленного Обществом. 

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы о причинах возгорания в подкапотном пространстве, на который уже дан ответ в заключении специалиста №30130500079 Уральской торгово-промышленной палаты (союз)), которое, как указывает сам ответчик, он не оспаривает. 

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не опроверг доводов истца о том, что его обращения на станцию технического обслуживания происходили в связи с неисправностями, не имеющими отношения к причине пожара. 

      С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии исчерпывающих доказательств наступления страхового случая.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 10.5.6. Правил страхования, при полной гибели транспортного средства по риску «Ущерб» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховое выплаты по Договору, определяется в размере страховой суммы транспортного средства за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с пунктом 10.8. настоящих Правил, и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором.

В силу пункта 10.8.3 за 3-й год эксплуатации и последующие годы эксплуатации в период страхования Страховщиком применяются для транспортного средства нормы амортизации в размере 12% (по 1% за каждый месяц периода страхования) от соответствующей страховой суммы, на размер которой при полной гибели транспортного  средства по риску «Ущерб», уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по Договору (и, соответственно, уменьшается страховая выплата относительно страховой суммы):

Процент амортизации считается с даты начала страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально месяцам периода страхования). При этом неполный месяц Договора учитывается как полный.

Начало эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования определяется моментом первой регистрации ТС. 

Исходя из СТС начало эксплуатации автомобиля 2019 год, следовательно, транспортное средство эксплуатируется более 3-х лет и нормы амортизации составляют 12% в год или по 1 % в месяц.

Согласно полису страхования период страхования составил с 26.08.2022 по 25.08.2023, событие произошло 15.08.2023 в последний месяц периода страхования, следовательно, амортизация должна применяться за 12 месяцев и составляет 144 000 руб. (1 200 000*1 %).

Довод истца, подтвержденный представленным в дело заключением специалиста о полной гибели транспортного средства, ответчик не опроверг. 

Согласно пункту 1.8.21 Правил страхования полная/гибель ТС - такое поврежденное состояние ТС, при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в Договоре.                                                 

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 688 747 руб., что составило более 75% страховой суммы (1200 000 * 75% = 900 000). 

Этим же заключением определена среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 1 274 000 руб.  стоимость годных остатков - 382 000 руб. на дату производства оценки.

Таким образом, поскольку годные остатки остались у истца, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае составит: 1 200 000 -144 000 - 382 000 = 674 000 руб.

       Одновременно, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2024 по 29.03.2024 в размере                            17 157, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга изменена, то проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период подлежат начислению на сумму долга 674 000 руб. и составят 12 964, 37 руб., исходя из следующего расчета: период взыскания с 15.02.2024 по 29.03.2024  - 44 дня, ставка 16% - 674000х44х16%:366.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца на СТО по факту неисправности сигнала на доске приборов, не опровергает правильности выводов суда об обстоятельствах возгорания транспортного средства, поскольку 02.05.2023 и 25.07.2023 неисправности датчика последовательно устранялись. Доказательств того, что данная неисправность являлась неисправностью катализатора, а не непосредственно датчика, ответчик не представил. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался с подтеканием рабочей жидкости в гидросистеме, также выводов суда не опровергает, поскольку причина возгорания транспортного средства - воспламенение трансмиссионного масла, попавшего на защиту выпускного коллектора двигателя автомобиля при разгерметизации трубопровода системы гидроусилителя руля - установлена судом на основании достаточного и допустимого доказательства. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении заявленных требований. 

Оснований  к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, признано возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-37341/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форинтек-Урал» 674 000 руб. страхового возмещения, 12 964,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова