Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2644/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Чапаевой Г.В.

судей                                                           Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2644/2023  по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008,  

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629400, 

<

...>) о взыскании средств обязательного медицинского страхования (пеней, штрафа).

В заседании принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению в сумме 93 763 039,31 руб., штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в сумме 9 376 303,93 руб., пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 в сумме 14 532 929,5 руб. с последующим начислением процентов с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Учрежденияв пользу Фонда взыскано 95 665 144,67 руб., в том числе 93 763 039,31 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 937 630,39 руб. штрафа и 964 474,97 руб. пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023, а также пени с 19.07.2023 на сумму задолженности в размере 93 763 039,31 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Фонд, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобеи дополнении к ней просит принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании соответствующих приказов Фондом проведена проверка использования Учреждением средств ОМС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.12.2021, который подписан ответчиком с возражениями.

После получения ответа на возражения Учреждением произведена оплата в сумме 312 097,18 руб.

На момент проведения проверки по требованию Фонда ответчиком не были представлены журналы операций по счету «Касса» с приложением первичной документации по источнику финансового обеспечения («7» - средства по ОМС), подтверждающие факт целевого использования средств ОМС на общую сумму93 763 039,31 руб.

С целью подтверждения произведенных расходов за 2019-2020 годы Учреждениемв ходе проверки были представлены документы в электронном виде (приходные/расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу денежных средств из кассы подотчетным лицам, а также авансовые отчеты, принятые от работников Учреждения) только на сумму 24 532 222,63 руб.

Учреждением в рамках проверки представлены объяснительные главного врача ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, полученные по результатам проверки, ранее проведенной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно данным журнала операций № 2 с безналичными денежными средствами (форма по ОКУД 0504071) за 2019-2020 годы с лицевого счета в кассу получены наличные денежные средства в общей сумме 94 408 916,66 руб. (53 157 532,01 руб. – 2019 год; 41 251 384,65 руб.  – 2020 год).

Возвращены из кассы на лицевой счет денежные средства в общей сумме 645 877,35 руб. (39 422,08 руб. – 2019 год; 606 455,27 руб. – 2020 год).

Учитывая, что Учреждением не представлены к проверке первичные кассовые документы, удостоверяющие факт совершения хозяйственных операций по кассе, а также подтверждающие расходные операции с лицевого счета в кассу Учреждения по их целевому назначению, Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС на общую сумму 93 763 039,31 руб. (94 408 916,66 руб. – 645 877,35 руб.).

Учреждению было предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта проверки уплатить в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому назначению, а также штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Поскольку указанные средства не были уплачены, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 15, 19, 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 11, 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», частично удовлетворили исковые требования Фонда.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанцияне находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Как верно указано судами, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, в связи с чем медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, должны обеспечить их целевое использование (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 27.10.2015 № 2499-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 305-ЭС15-2234).

Расходование средств при отсутствии подтверждающих документов относится к нецелевому использованию средств (приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 12.05.2012 № 105).

По общему правилу факт использования средств ОМС по целевому назначению в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию медицинской организацией, получившей указанные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ Учреждениемне представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих целевое расходование средств ОМС в заявленной сумме, то требования Фондао взыскании с Учреждения 93 763 039,31 руб. средств ОМС подлежат удовлетворению.

Акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа, является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств ОМС.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ответчика по фактам присвоения и растраты денежных средств, подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и оставленобез удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом верно отмечено, что обстоятельства, установленные Фондом в ходе плановой комплексной проверки (в том числе относительно непредставления первичных документов), могут быть оценены судом самостоятельно; выводы должностных лиц правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников Учреждения преюдициального значения не имеют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлениеот 15.07.1999 № 11-П), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 14.02.2012 № 14379/11), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в десять раз - до 937 630,39 руб.

Довод Фонда о несоразмерности уменьшения суммы штрафа являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений (с учетом социальной значимости ответчика), а также конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, Фондне представил.

Размер пени определен судами с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 в течение шести месяцев пени не начисляются, в связис чем подлежит отклонению ссылка представителя Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 по делу № А56-34262/2022.

Учитывая, что мораторные правила направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суды двух инстанций обоснованно распространили соответствующие ограничения на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие оснований для начисления пеней за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за период действия моратория. Доводы Фонда в данной части основаны на ином толковании норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), суд округа полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с необходимостью примененияв рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив целях снижения размера пеней до суммы, соответствующей требованиям справедливости, достаточности и соразмерности в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату в бюджет Фонда денежных средств, в отношении которых допущено нецелевое использование.

В целом материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленнымпо делу обстоятельствам и нормам права.

Фактически доводы кассаторов сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2644/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1