ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5720/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-2547/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2547/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители

ФИО3 – до перерыва судебного заседания ФИО4 (доверенность № 45АА0798118 от 18.01.2017);

ФИО2 – после перерыва судебного заседания ФИО5 (доверенность № 45АА0866427 от 26.04.2018).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании договоров поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, № 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 незаключенными (т. 1, л.д. 3-14).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - признать договоры поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, № 144505/0025-8/2 от 21.08.2014 недействительными.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2017, от 24.08.2017 (т. 2, л.д. 97-98, 148-149), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – ООО «Олимп-Агро»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее – ООО «Ичкино»).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – второй ответчик) (т. 3, л.д. 20-21). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано ООО «Олимп-Агро»; участник ФИО2 – его законным представителем (т. 3, л.д. 41-42).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительными договор поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, договор поручительства № 144505/0025-8/2 от 21.08.2014, заключенные между ООО «Олимп-Агро» и АО «Россельхозбанк», как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками; применить к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности возврата ООО «Олимп-Агро» всех денежных средств, полученных по спорным сделкам, в сумме 739 673 руб. 65 коп., а именно: списанных с расчетного счета общества № 40702-810-1-4505-0000127 (т. 3, л.д. 26-27, 48-49). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении требований  отказано (т. 1, л.д. 99-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решением от 19.12.2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 169-176).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-2547/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 31-43).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Олимп-Агро» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 4, л.д. 51).

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО3 произведена замена ответчика по заявлению - ООО «Олимп-Агро» на ФИО2 (т. 4, л.д. 77). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично: в ее пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 118-122).

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание с  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не является стороной по делу. Следовательно, взыскание с нее таких расходов противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3, суд обосновал положениями части 1 и части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в настоящем деле требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, не предъявлялись. Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о признании недействительными сделок, что исключает применение положений статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возложение обязанности по возмещению судебных расходов исключительно на ФИО2 как представителя юридического лица и полное освобождение от данной обязанности самого общества не отвечает требованиям справедливости, предъявляемому к судопроизводству в арбитражных судах.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В судебном заседании 15 мая 2019 года был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22 мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - ООО «Ичкино» не явились. 

С учетом мнения явившихся представителей участников общества «Олимп-Агро» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ФИО2 части удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований участника общества «Олимп-Агро» ФИО2 о признании недействительными сделками - договоров поручительства от 21.08.2014 № 144505/0024-8/2, от 21.08.2014 № 144505/0025-8/2, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Олимп-Агро», как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Россельхозбанк» возвратить обществу «Олимп-Агро» всех денежных средств, полученных по спорным сделкам, в сумме 739 673 руб.  65 коп., а именно: списанных с расчетного счета общества № 40702-810-1-4505-0000127, отказано (т. 1, л.д. 99-104).

Ссылаясь на участие в деле в качестве третьего лица, как участника общества «Олимп-Агро», возражения против необоснованного предъявления исковых требований другим участником общества - ФИО2 и несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 250 000 руб. (т. 4, л.д. 51, 77).

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 (т. 4, л.д. 56), заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А34-2547/2017, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены ФИО3 актом о выполненных работах от 07.08.2018 и распиской от 07.08.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 55, 57).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела ФИО3 судебные расходы. Приняв во внимание размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 73 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ФИО3 по составлению процессуальных документов (письменных возражений против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, т. 3, л.д. 15-17, 156), участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2, л.д. 146, т. 3, л.д. 18, 29, 37, 94-96), в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 166-167) и кассационной инстанции (т. 4, л.д. 31), подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 07.08.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно представленной в материалы дела ФИО3 калькуляции, представитель провел анализ представленных заказчиком документов, судебной практики, недобросовестных действий ФИО2, подготовил процессуальные документы в рамках дела, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб., из которых работа в суде первой инстанции оценена сторонами в сумме 126 500 руб. из расчета по 4 000 руб. за каждый анализ и подготовку процессуальных документов (11 пунктов калькуляции), по 1500 руб. за подготовку к судебным заседаниям (5 судебных заседаний), по 15 000 руб. за представительство в пяти судебных заседаниях, в апелляционной инстанции - 83 500 руб. из расчета подготовки отзыва на апелляционную жалобу – 35 000 руб. и представительство в суде апелляционной инстанции – 48 500 руб., в кассационной инстанции - 40 000 руб. за подготовку и выступление в судебном заседании (т. 4, л.д. 113-114).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ФИО3 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ФИО3 и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 73 000 руб. 

При этом, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учел приведенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, сведения, согласно которым размер вознаграждения за составление процессуального документа составляет 1 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 6 000 руб. за день участия, представительство в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. за день участия, представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебных акт – 20 000 руб. 

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с  ФИО2, которая не является стороной по делу и неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана законным представителем общества «Олимп-Агро» как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».      В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления № 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.     К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.     

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований участника общества «Олимп-Агро» ФИО2,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вовлеченная в судебный спор ФИО3 вправе требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева