АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 4463/2018

г. Ставрополь

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы задолженности в размере 507 000,00 руб., неустойки в размере 3 655,00 руб., всего 510 655 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» о взыскании суммы задолженности в размере 507 000,00 руб., неустойки в размере 3 655,00 руб., всего 510 655 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено заявление истца (исх. от 27.03.2018) об изменении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит  взыскать сумму неустойку в размере 3 655,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                 25 000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. от 03.05.2018).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки № 58-17 от 20.11.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПО Энергоконтроль» (далее - поставщик) и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - покупатель) заключен договор поставки №58-17 от 20 ноября 2017 года. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю запорную арматуру с фланцами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, количество, технические характеристики, цена указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Сумма договора, согласно спецификации и п. 2.1 договора составила 696 000,00 руб. Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали время и дату поставки посредством электронной почты. Поставка товара осуществлялась на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Поставщик 20.11.2017 года осуществил поставку товара на сумму 474 800, 20 руб. покупатель принял товар, согласно товарной накладной № 60848 от 20.11.2017. Так же 29.11.2017 поставщик осуществил поставку, покупатель принял товар на сумму 221 199,80 руб. (товарная накладная № 60848/1 от 29.11.2017). 

Общая сумма поставки составила 696 000 руб.

ООО «ПО Энергоконтроль», надлежащим образом выполнило договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными. Покупатель принял товар и претензий относительно качества продукции не имеет. Согласно п. 2.2 договора поставки № 58-17 от 20 ноября 2017 года покупатель оплачивает поставленный товар в течение 40 рабочих дней после получения товара надлежащего качества, передачи счет-фактуры, счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. 

Таким образом, поставщик должен оплатить товар по товарным накладным № 60848 от 20.11.2017, № 60848/1 от 29.11.2017 на общую сумму 696 000 руб. в срок до 01.02.2018 включительно. 

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» 07.03.2018 оплатило часть задолженности в сумме 189 000,00 руб. (платежное поручение № 1033 от 07.03.2018). По состоянию на 15.03.2018 сумма задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» составляет 507 000,00 руб.

В ходе судебного заседания представлено доказательство погашения ответчиком суммы основного долга, что подтверждается приложенными к заявлению об изменении требований платежными поручениями.

При этом сумму долга в размере 507 000,00 руб. ответчик уплатил 22.03.20118, т.е. после принятия судом к производству данного иска.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 655,00 руб. также удовлетворению не подлежат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2018. Согласно п. 7.2 договора, срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 7 календарных дней, со дня ее направления другой стороне.

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с невыполнением требования об уплате денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы неустойки. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере                    25 000,00 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы, исходит из того, что решением Совета  адвокатской  палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб.

Представитель истца не участвовал  в судебных заседаниях по данному делу.     

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом того, что ответчик оставил претензию без ответа на основании положений ч.1 ст. 111 АПК РФ  суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергоконтроль», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов