ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1997/2021

г. Вологда

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                     Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу                       № А13-1997/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2                (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – поселок Молочное город Вологда; адрес: 

<

...>; ОГРНИП 3185200055200; ИНН 

<

***>, далее – Должник).

Определением суда от 08.04.2021 введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы 03.09.2021 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (сообщение № 7273423), в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, неприменении правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» (далее – Общество) возражало против освобождения Должника от обязательств.

Рассмотрев отчет, суд определением от 27.06.2023 завершил реализацию имущества гражданина и выделил в отдельное производство вопрос об освобождении Должника от обязательств.

Определением суда от 02.11.2023 суд освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 02.11.2023.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. По мнению апеллянта, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом судебном акте не указано мотивов отклонения доводов заявителя. Выводы суда основаны на неправильном толковании закона. Ссылается на недобросовестное поведение Должника, уклонение Должника от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие сведений об имущественном положении, имущества. В жалобе приведены ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к жалобе.

В судебном заседании Должник возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в реестр требований кредиторов включены требования Общества в размере                 23 741 968 руб., в том числе 19 098 000 руб. основного долга,                                 4 643 968 руб. неустойки (третья очередь); Федеральной налоговой службы в размере 108 199 руб. 61 коп. (вторая очередь), 13 545 руб. 82 коп. (третья очередь).

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены транспортные средства (2 единицы) и 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП». 

Конкурсная масса реализована, вырученные денежные средства в размере 459 789 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов; доля участия в уставном капитале в связи с отсутствием заявок не реализована и передана Должнику по акту приема-передачи от 03.05.2023.

Включенные в реестр требования кредиторов частично на общую сумму 225 184 руб. 66 коп.(2,5 %) погашены; удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам.

Также судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит; лиц, находящихся на ее иждивении, не выявлено.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок не установлено.

Во исполнение определений суда Должником представлены пояснения о доходах и расходах, а также приведено обоснование образования задолженности.

Возражения относительно освобождения Должника от исполнения обязательств связаны с непредставлением им документов, обосновывающих расходы на сумму 25 000 000 руб. и подтверждающих обязательства с контрагентами, их исполнение. Финансовый управляющий, Общество ссылались на материалы проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, равно как и уклонение Должника от раскрытия полной и достоверной информации о предпринимательской деятельности, имуществе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов; в  действиях Должника нет признаков мошеннических действий, что подтверждается неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела; Должник не уклонялся от оплаты задолженности перед кредиторами, погашал пени и передал всё имеющееся имущество и необходимые сведения о нем финансовому управляющему, осуществляла ответственное хранение.  Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто участниками дела, что Должник представил необходимую и полную информацию о своей деятельности. Материалы проверок, проводимых правоохранительными органами, убедительных и достоверных доказательств обратного не содержат. При этом Должником предоставлены финансовому управляющему и суду сведения о доходах и расходах в спорный период, объяснения о расходовании средств и причинах появления признаков несостоятельности (банкротства).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерении Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено, данного не следует из материалов дела. 

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов усматривается, что требования кредиторов частично погашены за счет средств конкурсной массы.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта, полагавшего, что суд не оценил его доводы, противоречат материалам дела, в связи с этим подлежат отклонению.

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в отношения с кредитором без заведомой цели уклонения от исполнения обязательств, отсутствуют. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45       Постановления № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что Должник имел неофициальный доход и, действуя противоправно, скрыл информацию о нем от суда и финансового управляющего. Фактов умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений. Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

 

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об освобождении Должника от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным; судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября                 2023 года по делу № А13-1997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов