Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1931/2022

27 марта 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 391 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО5 по паспорту и доверенности № 56 от 18.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – истец, ООО «Полюс-72») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Утум-Инвест») с требованием о взыскании 20 391 500 руб. по инвестиционному контракту № 1И от 12.07.2017.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Решением суда от 07.12.2022 в иске отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 по делу № А58-1931/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 по делу № А58-1931/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» о взыскании 20 391 500 руб., принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2023 в 11 час. 45 мин. 

В связи с длительным отсутствием судьи Федоровой М.И., определением арбитражного суда от 05.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированного распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Гоголевой М.Н. 

Определением суда от 05.12.2023 дело № А58-1931/2022 принято к рассмотрению в производство судьи Гоголевой М.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили: отзыв № 24-03/20 от 14.03.2024 на возражение ответчика от 21.02.2024 на ходатайство о приобщении с приложением документов согласно перечню; ходатайство № 24-03/27 от 18.03.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; пояснение № 224-03/28 от 18.03.2024 с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле; телеграмма от 18.03.2024, в котором просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

От третьего лица ФИО4 поступили: возражение на ходатайство ответчика №б/н с приложениями согласно перечню, телеграмма от 18.03.2024, в котором просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

От третьего лица ФИО2 поступили: ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд расценивает в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В указанном ходатайстве также просит передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции – Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом с удалением в совещательную  комнату рассмотрены ходатайства третьего лица ФИО2: о приостановлении производства по делу; о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом по итогам рассмотрения заявленных ходатайств вынесены резолютивные части определения от 19.03.2024.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс-72» (сторона-1) и ООО «Утум-Инвест» (сторона-2) заключили инвестиционный контракт от 12.07.2017 № 1-И, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале 72 г. Якутска на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 (площадью 3 350 кв. м) и 14:36:105021:915 (площадью 143 кв. м) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь).

По условиям контракта (пункты 2.2 и 2.2.1) вкладом стороны-1 (истца) являлись указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 и 14:36:105021:915, принадлежащие ему на праве собственности, а также здание магазина с кадастровыми номером 14:36:105021:124 площадью 182,1 кв. м, вкладом стороны-2 (ответчика) – финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией и строительством объекта, объединение земельных участков и изменение их вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 к нему) по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые помещения (квартиры) в черновой отделке общей площадью 769,34 кв. м, в том числе две квартиры в черновой отделке площадью 107 кв. м и 130 кв. м на другом объекте – «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска», нежилые помещения (поэтажные кладовки) общей площадью 32,23 кв. м и 11,55 стояночных мест в теплой автостоянке. В силу пункта 2.1.2 контракта стороне-2 передается вся остальная площадь квартир на возводимом объекте (за вычетом доли стороны-1).

Во исполнение указанного контракта ООО «Полюс-72» и ООО «Утум-Инвест» заключили договор купли-продажи названных выше земельных участков и нежилого здания магазина от 12.07.2017 № 1/72 и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенным магазином в квартале 72 г. Якутска в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме и подлежащих передаче истцу по условиям контракта

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.07.2017 № 1/72 цена продаваемых земельных участков и здания магазина составила 66 762 950 руб., при этом стороны установили, что расчет по договору осуществляется ответчиком путем предоставления продавцу (ООО «Полюс-72») указанных выше жилых и нежилых помещений соответствующей площади.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, обязательства по инвестиционному контракту в части передачи истцу жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска (в соответствии с договорами участия в долевом строительстве) выполнены и предметом спора по настоящему делу не являются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Полюс-72» сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта, в части передачи ему двух квартир в черновой отделке площадью 107 кв. м и 130 кв. м на объекте «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска». 

Согласно материалам дела указанные квартиры проданы обществом «Утум-Инвест» по договорам купли-продажи иным лицам: квартира площадью 107 кв. м продана ответчиком ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи от 22.06.2018 № 66-ДКП (по цене 9 248 000 руб.), квартира площадью 130 кв. м продана ФИО4 по договору купли-продажи от 28.08.2018 № 94-ДКП (по цене 11 143 500 руб.).

В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по передаче этих квартир истец потребовал от ответчика выплатить ему стоимость вышеуказанных квартир – 20 391 500 руб. (претензии от 29.12.2021 № 21-12/533, от 18.01.2022 № 22-01/558 и от 04.02.2022 № 22-02/587).

Размер исковых требований - 20 391 500 руб. истец обосновал совокупной стоимостью договоров купли продажи № 94-ДКП от 28.08.2018 и № 66-ДКП от 22.06.2018.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что указанные выше квартиры были переданы им третьим лицам – ФИО2, ФИО6 и ФИО4 – на основании и во исполнение полученных от истца уведомлений от 08.06.2018 и от 14.08.2018 об уступке этим лицам прав требования по инвестиционному контракту в соответствующей части, в связи с чем обязательства по контракту считаются им исполненными. Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, полагая, что этот срок следует исчислять с момента направления последним указанных уведомлений и заключения с третьими лицами договоров купли-продажи. 

Также ответчик указал, что факт направления данных уведомлений истцом и третьими лицами не оспаривается, что подтверждается содержащимися в материалах дела А58-11628/2019 документах, в том числе в возражении № 3 от 13 июля 2020 г., приобщенного к материалам дела вместе с отзывом ответчика на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО4 в отзыве от 22.04.2022, поступившего в материалы дела 29.04.2022 указала, что действительно денежные обязательства у ФИО4 в размере 11 143 500 руб. возникли перед ООО «Утум-Инвест» по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 94-ДКП от 22.06.2018 г. Также, ФИО4 обращалась к ответчику с предложением о проведении взаиморасчетов, после которых ФИО4 стала должницей ООО «Полюс-72». Исковые требования ООО «Полюс-72» просит удовлетворить.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 14.11.2022, поступившего в материалы дела 15.11.2022 пояснил, что истец уведомил 18.06.2018 ответчика о переходе права требования по инвестиционному контракту № 1-и от 12.07.2017 в части квартиры в ЖК «Парус» 

<

...> на ФИО2 и ФИО6, считает, что требование истца незаконно, просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьих лиц, приходит к следующему.

В п. 4 и абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 « 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления. 

Проанализировав условия инвестиционного контракта и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи; к отношениям по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном сторонами инвестиционном контракте от 12.07.2017 № 1-И на строительство многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска (1-я очередь), по условиям которого он обязался внести в качестве вклада для цели создания объекта два земельных участка и здание магазина и взамен приобрел право на получение жилых и нежилых помещений определенной площадью в возводимом объекте, а также двух жилых помещений (квартир) на другом объекте – «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска».

Аналогичные условия были предусмотрены и заключенным сторонами договором купли-продажи земельных участков и здания магазина от 12.07.2017 № 1/72. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, под которым в числе прочего понимается исполнение надлежащему кредитору. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Материалами дела действительно подтверждается направление истцом ответчику уведомлений от 08.06.2018 и от 14.08.2018 об уступке третьим лицам прав требования по инвестиционному контракту.

Наличие спорных уведомлений, получение его ответчиком сторонами фактически не оспаривается, также подтверждается представленными ранее в материалы дела доказательствами, а также копией ходатайства из материалов судебного дела № А58-11628/2019 (л.д 151 том 6), представленного в материалы дела при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем, договоры купли – продажи  от 22.06.2018 № 66-ДКП и от 28.08.2018 № 94-ДКП, заключенные между ответчиком с третьими лицами ФИО2, ФИО6 и ФИО4, предусматривают обязанность названных лиц произвести самостоятельную оплату этих квартир в установленный срок (по цене соответственно 9 248 000 руб. и 11 143 500 руб.).

Условия спорных договоров с гражданами на приобретение квартир также не содержат ссылки на состоявшуюся уступку права требования, как и не содержат условия о заключении указанных договоров во исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 12.07.2017 № 1-И.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3). 

В настоящем случае судом установлено наличие корпоративного конфликта на стороне истца, однако данное обстоятельство не должно влиять на исполнение обязательств между сторонами по инвестиционному контракту.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении акта о взаимных расчетах (л.д 168-169 том 2), по условиям которого в результате частичных расчетов была бы погашена задолженность ответчика перед истцом, задолженность третьего лица перед ответчиком, третье лицо бы обязалось уплатить стоимость приобретенной квартиры истцу.

Однако от подписания акта о взаимных расчетах ответчик уклонился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования фактически не состоялась, поскольку в ином случае у ответчика возникла бы возможность в будущем требовать уплаты стоимости спорных квартир у третьих лиц, что могло бы привести к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Более того, в настоящее время на спорные квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Утум-Инвест», одновременно с этим в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные ООО «Утум-Инвест» и покупателями, подтверждающие наличие у последних задолженности по оплате квартир (л.д 27 том 2), а также претензия ООО «Утум-Инвест» к покупателям с требованием об оплате (л.д 53 том 2).

Каких-либо иных соглашений о взаимозачетах стороны названных сделок не заключили. 

Из изложенного следует, что передача третьим лицам двух квартир в многоквартирном жилом доме в квартале 203 г. Якутска (

<

...>) произведена ответчиком во исполнение своих собственных самостоятельных обязательств, установленных им с этими лицами, а не в качестве встречного исполнения по инвестиционному контракту от 12.07.2017 № 1-И, первоначальное исполнение по которому в виде двух земельных участков и здания магазина истцом было предоставлено. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме, цель контракта достигнута, что подтверждено документально.

Размер исковых требований - 20 391 500 руб. истец обосновал совокупной стоимостью договоров купли продажи № 94-ДКП от 28.08.2018 и № 66-ДКП от 22.06.2018.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 20 391 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных третьим лицам спорных объектов недвижимого имущества (квартир) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом ответчик не лишен возможности защитить свое право путем предъявления самостоятельных требований об исполнении обязательств третьими лицами по договорам купли-продажи.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 к нему) по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые и нежилые помещения, в том числе спорные квартиры.

Согласно пункту 2.1.3 инвестиционного контракта окончательная стоимость жилых нежилых помещений будет уточнена по окончанию строительства объекта и корректировки проектной документации. 

Сроки передачи жилых и нежилых помещений инвестиционным контрактом не предусмотрены.

Во исполнение указанного контракта ООО «Полюс-72» и ООО «Утум-Инвест» заключили договор купли-продажи названных выше земельных участков и нежилого здания магазина от 12.07.2017 № 1/72 и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенным магазином в квартале 72 г. Якутска в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме и подлежащих передаче истцу по условиям контракта

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.07.2017 № 1/72 цена продаваемых земельных участков и здания магазина составила 66 762 950 руб., при этом стороны установили, что расчет по договору осуществляется ответчиком путем предоставления продавцу (ООО «Полюс-72») указанных выше жилых и нежилых помещений соответствующей площади.

Дополнительным соглашением № 2-72-19 от 15.05.2019 к договору купли-продажи стороны уточнили подлежащие передаче ответчиком истцу по договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи площадей.

Договором купли-продажи также стороны не согласовали сроки передачи спорных квартир.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, срок передачи объектов долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 26.09.2021 (планируемый срок), 26.12.2021 (второй срок с условием).

Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора от 2017 года строительство объекта началось в 2017 году и завершено 22.09.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.09.2021 № 14-RU14301000-33-2021.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) настоящее исковое заявление поступило в суд 11.03.2022. 

При указанных обстоятельствах, учитывая что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 15.05.2019, определяющие площади передаваемых помещений, срок завершения строительства – 22.09.2021, а также момент востребования (первое претензионное письмо от 29.12.2021 № 21-12/533), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для защиты права у истца на момент обращения с иском в суд не истек.

То обстоятельство, что истцом были направлены уведомления об уступке права требования от 08.06.2018 и от 14.08.2018 не влияют на срок исковой давности, поскольку уведомление об уступке не тождественно требованию об исполнению по передаче спорных объектов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                     124 958 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 № 36.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2023 указано распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом при подаче кассационных жалоб. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.. 

Истцом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2023.

Третьим лицом ФИО4 также подана кассационная жалоба и уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

По сути, аналогичная правовая позиция (относительно возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами) выражена и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в судах первой и кассационных инстанциях подлежат возмещению ответчиком в размере 127 958 руб. (124 958 руб. государственная пошлина по настоящем делу + 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы); с ответчика в пользу третьего лица ФИО4 подлежит взысканию расходы третьего лица по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по инвестиционному контракту № 1И от 12.07.2017 в размере 20 391 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 124 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

             М.Н. Гоголева