ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

06 сентября 2018 года                                                                     Дело №А65-8129/2018г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу  № А65-8129/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс –Авто-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017г., выраженной уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017г., выраженной уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным одностороннее изменение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  арендной платы по договору №071-1225 от 11.03.2004г., оформленное уведомлением №1-

30/17506 от 29.12.2017г. Также с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отменены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, г.Казань и ООО «Гудвин» 11.03.2004г. был заключен договор аренды №071-1225, по условиям которого ООО «Гудвин» был передан земельный участок кадастровый № 16:50:06 04 06:0056, расположенный по адресу 

<

...> кв.м., под размещение производственных объектов, принадлежащим ООО «Гудвин» на праве собственности.

В последующем, между ООО «Гудвин» и ООО «СнабСбыт» был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ООО «СнабСбыт» приобрело в собственность объект недвижимости – здание производственного корпуса, расп. по адресу 

<

...>.

26.07.2007г. между ООО «СнабСбыт» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – здание производственного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 24.08.2007г. внесена соответствующая запись.

Следовательно, к истцу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенного на данном участке, перешло право аренды по договору аренды от 11.03.2004г. № 071-1225, заключенному между ответчиком и ООО «Гудвин».

Указанные выводы подтверждены решением суда от 26.01.2015г. по делу №А65 16736/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Истец получил от ответчика уведомление №1-30/17506 от 29.12.2017г. об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017г. в связи с использованием земельного участка под торговлю, из расчета коэффициента 10.

Считая, что указанное изменение размера арендной платы, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

Таким образом, арендная плата применительно к указанному договору аренды №071- 1225 является регулируемой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому

подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

На основании изложенного, при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, изменение арендной платы происходит автоматически.

Как верно установлено судом первой, инстанции увеличение размера арендной платы произошло исключительно по причине установления ответчиком иного вида деятельности, осуществляемого истцом.

Согласного материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:0007 имеет разрешенное использование – под размещение производственных объектов.

Данный вид разрешенного использования земельного участка указан и в договоре аренды. Изменения в вид разрешенного использования земельного участка сторонами не вносились.

Исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основными критериями для ее установления  являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка и назначение объекта – под производство, внесение в одностороннем порядке изменений в договор, касающихся размера арендной платы, является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании услуг представителя от 06.02.2018г., актом оказанных услуг  и платёжным поручением №16 от 05.03.2018г.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу  № А65-8129/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев