АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2336/2024

Дело № А55-16431/2023

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 05.12.2023, ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А55-16431/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» (далее – ООО «ПДК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2023 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДК». 

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО3 с заявлением, в котором просила возбудить в отношении ООО «ПДК» производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО «ПДК» процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 41 380 629,52 руб., утвердить арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2023 заявление ФИО3 принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОСП по ИПН по г. Самаре осуществлять реализацию имущества ООО «ПДК», по исполнительному производству 163139/22/63053-ИП от 15.08.2022 211948/20/63053-СД до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области обоснованности заявлений о признании ООО «ПДК», несостоятельным в рамках дела № А55-16431/2023. 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх. 439477 от 20.11.2023), в котором просила: отменить обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ПДК», наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 заявление ФНС России об отмене обеспечительных мер (вх. 439477 от 20.11.2023) удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 года по делу № А55-16431/2023, в виде запрета МОСП по ИПН по г. Самаре осуществлять реализацию имущества ООО «Промышленная диагностика и контроль» по исполнительному производству 163139/22/63053-ИП от 15.08.2022 211948/20/63053-СД до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области обоснованности заявлений о признании ООО «Промышленная диагностика и контроль» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А5516431/2023. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае реализации имущества должника по исполнительному производству  в пользу кредитора ФНС России  и последующем получении  им денежных средств, права других кредиторов, не являющихся  взыскателями по исполнительному производству, будут нарушены, а сделки по продаже имущества должника после возбуждения дела о банкротстве имеют признаки оспоримости в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель полагает, что реализация предмета залога подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ФНС России ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом овремени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебногозаседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округаи Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей всудебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций нормматериального и процессуального права, судебная коллегия считает, чтокассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующимоснованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОСП по ИПН по г. Самаре осуществлять реализацию имущества ООО «ПДК», по исполнительному производству 163139/22/63053-ИП от 15.08.2022 211948/20/63053-СД до рассмотрения арбитражным судом Самарской области обоснованности заявлений о признании ООО «ПДК», несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-16431/2023.

Согласно сведениям налогового органа, за должником зарегистрировано 20 транспортных средств.

Решением № 264 от 24.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области наложены обеспечительные меры на данные транспортные средства в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ). 

Данные сведения опубликованы 13.04.2022 на Федеральном ресурсе reestr-zalogov.ru.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге у ФНС России.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что 13 транспортных средств из вышеуказанных арестованы и находятся на торговой площадке ФССП. Остальные транспортные средства находятся в розыске.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что часть транспортных средств в ходе исполнительного производства реализована.

С учетом недопущения нарушения прав налогового органа, как залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашла оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что осуществляемая реализация транспортных средств до введения процедуры банкротства не по правилам статьи 138 Закона о банкротстве нарушает права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация транспортных средств без введения процедуры банкротства позволила избежать дополнительных расходов, связанных с ведением процедуры, а также реализация транспортных средств до введения процедуры банкротства не нарушает права иных кредиторов, так как при ином варианте данное имущество было бы продано на торгах только в процедуре конкурсного производства, а денежные средства распределены в соответствии со ст. 138 Закон о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент реализации транспортных средств заявление о признании требований ФИО3 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено и процедура наблюдения введена не была. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15,  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 73 НК РФ следует, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что транспортные средства, реализуемые в рамках исполнительного производства, являются предметом залога в пользу ФНС России, а вынесенные обеспечительные меры в виде запрета МОСП по ИПН по г. Самаре осуществлять реализацию имущества ООО «ПДК» по исполнительному производству 163139/22/63053-ИП от 15.08.2022 211948/20/63053-СД до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области обоснованности заявлений о признании ООО «ПДК» несостоятельным (банкротом) нарушают права и интересы ФНС России, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу №А55-16431/2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что 13 автомобилей уже реализованы, 7 находятся в розыске, тем самым заявителем кассационной жалобы не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении отменой обеспечительных мер каких-либо прав  и обязанностей кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-16431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.А. Минеева