ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17177/18

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»: ФИО1, по доверенности от 26.03.2018 № 506, Карп Н.А., по доверенности от 01.01.2018 № 6, ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 10

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО3 Боу-Хуа, по доверенности от 28.12.2017 № 830/17

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», АО «СОГАЗ»

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 121 274 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года Москвы заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» взысканы: страховое возмещение в размере 1 862 025 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «СОГАЗ», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

ООО «СОГАЗ» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «СОГАЗ» ссылается на недоказанность обстоятельств наступления страхового случая и его последствий, недоказанность причинно-следственной связи между аварией и установленными повреждениями. Как указывает ответчик, в материалах дела имеются доказательства, прямо свидетельствующие о возникновении дефектов геометрии трубы задолго до произошедшей аварии, а также на то, что материалы дела не содержат доказательств разрушения трубопровода на протяжении 111, 25 м. 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, поскольку выполнение аварийно-восстановительных работ и питание  устраняющих последствия страхового случая работников напрямую связаны с наступившим страховым случаем и необходимы для доведения застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось до аварии. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «СОГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» возражал. Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «СОГАЗ» возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2015 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 15 РТ0099 (договор страхования).

Согласно договору страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед его наступлением с учетом установленной франшизы (пункты 1.1, 3.1.2.1, 3.5.2 договора страхования).

Одним из страховых рисков по договору страхования является разрыв тела трубы трубопровода (пункт 3.5.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», эксплуатирующее застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2014 № 01/1600-Д-26/15, заключенного с ПАО «Газпром», в целях обеспечения своего основного вида деятельности - транспортировки газа.

Безусловная франшиза составляет 2 000 000 руб.

01.09.2015 произошла авария - самопроизвольное разрушение труб на 22 км газопровода-отвода Сим-Миньяр-Аша в пойме ручья Сатлык.

В результате аварии поврежден участок газопровода длиной 111, 25 м, что зафиксировано в актах технического расследования причин аварии от 30.09.2015, от 11.12.2015, составленных комиссией по расследованию обстоятельств и причин аварии Уральского управления Ростехнадзора.

В результате аварии полностью разрушен участок газопровода длиной 5,12 м из двух прямошовных труб, а оставшаяся часть труб длиной 106,13 м получила недопустимые для эксплуатации дефекты в виде овальности на протяженных участках, утонения (утончения) стенок трубы и гофр («Заключение по результатам исследования металла трубы газопровода-отвода к ГРС г. Аша (22 км) Красногорского ЛПУМГ после аварии» от 11.09.2015; акт первичной оценки труб, демонтированных при проведении работ при ликвидации аварии магистрального газопровода от 30.09.2015 № 2, акт от 30.09.2015 № 8060000700 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств.

Согласно пункту 2.4 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретатель уведомляет о нем страховщика.

Из совокупного смысла пунктов 7.11.2 и 7.11.3 договора страхования следует, что размер ущерба от наступившего страхового случая определяется представителями страховщика и выгодоприобретателя совместно на основании документов, собранных и подготовленных сторонами после наступления страхового случая - аварии.

Факт наступления страхового случая и размеры убытков от него, подтверждаются выгодоприобретателем путем представления страховщику документов согласно пункту 2.11.1 договора страхования.

По фактам аварий на газопроводах такими документами являются: акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативно установленными требованиями; документы, подтверждающие, что погибшее/поврежденное/утраченное имущество принадлежало выгодоприобретателю на законном праве; письменное заявление на выплату страхового возмещения.

Основным документом, представляемым выгодоприобретателем в порядке пунктом 2.11.1 договора страхования, является акт технического расследования, составленный в соответствии с нормативными требованиями.

Требования к порядку проведения расследования аварий на опасных производственных объектах и составлению по их результатам актов содержатся в приказе Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520) (Порядок).

В связи с произошедшей аварией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проведен аварийно-восстановительный ремонт поврежденного участка газопровода длиной 111,25 м до его работоспособного состояния.

Затраты общества составили 6 950 813 руб. 38 коп. 

Истец произвел расчет страхового возмещения подлежащего выплате: 6 950 813 руб. 38 коп минус 2 000 000 руб. (безусловная франшиза), минус 2 829 536 руб. 36 коп. (расходы на оплату труда сотрудников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»).

Руководствуясь положениями договора страхования (пункты 1.1, 3.1.2.1, 3.5.2), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитав размер затрат на аварийно-восстановительный ремонт, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного имущества за вычетом сумм расходов на оплату труда сотрудников общества, не компенсируемых страховщиком согласно абзацу 3 пункта 3.1.2.3 договора страхования.

АО «СОГАЗ» в письме от 25.01.2016 № СГ-5600 признало аварию на газопроводе страховым случаем по риску «Разрыв тела трубопровода», однако отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что его размер не выходит за пределы суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание положения Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», проанализировав условия договора страхования, исходя из того, основным документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, устанавливающим причины его возникновения и размер причиненного вреда (то есть подтверждающим причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и причиненным им ущербом), является акт технического расследования причин аварии, установив, что по результатам работы комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии составлены акты, устанавливающие, в том числе, и размер причиненного аварией вреда в общей сумме 13 922 303 руб. 04 коп, из которых 6 950 813 руб. 38 коп. составили затраты на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного газопровода протяженностью 111, 25 м (пункт 9 актов технического расследования причин аварии от 30.09.2015, от 11.12.2015), учитывая, что для составления акта технического расследования комиссией исследовались также заключение ЦСЛ «Трубнадзор» ООО «Газпром газнадзор» от 11.09.2015 по результатам исследования металла трубы после аварии и акт обследования фрагментов разрушенных труб № 2006, 2007, демонтированных из газопровода-отвода Сим-Миньяр-Аша, согласно которым длина полностью разрушенного участка газопровода составила 5,12 м, принимая во внимание, как факт того, что страховщик подписал акты расследования причин аварии без возражений и замечаний относительно протяженности поврежденного в результате аварии застрахованного имущества, так и того, что  последним в ходе расследования страхового случая не высказывалось каких-либо сомнений относительно объема повреждений, не заявлялось о проведении дополнительных экспертиз, не запрашивались мнения специализированных организаций, а также то, что страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, установив, таким образом, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по риску «разрыв тела трубы трубопровода», представлены документы, определяющие объем повреждений застрахованного имущества и размер понесенных истцом затрат на его доведение до работоспособного состояния, следовательно, истцом исполнены все обязательства по договору страхования, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения и его частичном удовлетворении в размере 1 862 025 руб. 73 коп., за вычетом расходов на продукты питания в размере 259 248 руб. 29 коп., возмещение которых не предусмотрено подпунктами 3.1.2.1 пункта 3.1.2 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, относительно повреждения трубы длиной не 111,25 м, как и ссылки на наличие дефектов застарелого характера были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к тому, что выполнение аварийно-восстановительных работ и питание устраняющих последствия страхового случая работников подлежит возмещению, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-17177/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Бочарова