АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 60 млн. рублей в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 09.02.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 60 млн. рублей в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 60 млн. рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права; денежные средства перечислены должником в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка; ответчик передал земельный участок должнику; согласно условиям договора обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок возложена на покупателя; для совершения регистрационных действий ответчик выдал доверенность на имя сотрудника должника; стоимость договора составила 108 140 тыс. рублей, должник оплатил только 60 млн. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ССМУ "Краснодар"» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением суда                 от 14.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМУ "Краснодар"». Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

При анализе выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу ФИО3:

- 13.10.2016 на сумму 15 млн. рублей с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно предварительного договора 295-11 от 03.10.2011 НДС не облагается»;

- 02.12.2016 на сумму 30 млн. рублей с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи № 218-16 от 01.10.2016 НДС не облагается»;

- 23.12.2016 на сумму 15 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата за недвижимое имущество согласно договора купли-продажи № 218-16 от 01.10.2016 НДС не облагается». 

Полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному должником и ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд указал, что платежи совершены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:165, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 44 от 01.10.2016 № 218-16 не зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1                 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены 13.10.2016, 02.12.2016 и 23.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.09.2017, апелляционный суд обоснованно указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлена копия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201040:165                        от 01.10.2016 № 218-16. В силу пункта 4.2.1 указанного договора, обязанность по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возложена на покупателя. Согласно пояснениям ответчика им на имя сотрудника должника                Сустава Ю.С. выдана доверенность для осуществления государственной регистрации сделки. В материалы дела также представлена доверенность от 29.08.2016, выданная ФИО3 Суставу Ю.С. на представление интересов в регистрирующих органах по вопросам юридического оформления, сопровождения и государственной регистрации прав и сделок. Также из материалов дела следует, что должник обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако в совершении соответствующих регистрационных действий ему было отказано.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «ВУЗ-банк» по договору от 28.08.2013 в счет обязательств ООО «ССМУ "Краснодар"», возникших из кредитного договора от 28.08.2013 № 58610.

Вместе с тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, условиям договора, а также не установлена причина отказа в регистрации договора купли-продажи.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201040:165 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574.

Как следует из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением суда от 13.12.2022 по делу № А32-54282/2020 установлено, что ООО «ССМУ "Краснодар"» (заказчик) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель) заключили договор о подключении к тепловым сетям от 12.03.2015 № 15/380, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подключению объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, спортивно-оздоровительный комплекс со строенной автостоянкой по ул. Шоссе Нефтяников, 26 и ул. Лузана, 44, в               г. Краснодаре, расположенный на арендуемом земельном участке кадастровый номер 23:43:0201040:165, к тепловым сетям исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и произвести оплату за подключение.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0201040:1574, расположенный на спорном земельном участке находится в собственности ФИО7 (9/10 долей), а также ФИО3 (ответчика по сделке) (1/10 долей), право собственности зарегистрировано 11.12.2020.

Таким образом, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не дали оценку правоотношениям, сложившимся между должником и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, надлежащего исследования и оценки доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса судебные акты подлежат отмене.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                               № А32-22884/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     Ю.О. Резник 

     Е.Г. Соловьев