АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36460/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"» (ИНН 6132011120, ОГРН 1116185000150) – Позднякова Е.В. (доверенность от 24.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Диэм» (ИНН 6128905950, ОГРН 116185000150), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018           (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-36460/2017, установил следующее.

ООО «Диэм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "ПодшипникМаш"» (далее – торговый дом) о взыскании 2 991 985 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 по 20.10.2017.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 990 310 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что торговый дом должен уплатить обществу проценты, начисленные на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. Суд первой инстанции разместил на официальном сайте суда резолютивную часть решения 22.01.2018, то есть до удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды проигнорировали доказательства исполнения торговым домом обязательств по оплате спорных процентов в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон от 21.09.2017, по которому общество подтвердило отсутствие претензий по взысканию с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций по делу № А53-24789/2015. Такое поведение общества является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом. При наличии указанного соглашения у общества отсутствовали основания для подачи иска.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) приобрело у торгового дома (продавец) по договору купли-продажи от 05.03.2013 № 54 два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19 в комплекте с двумя самоходными молотилками и двумя жатками для зерновых культур с транспортной тележкой за 8 млн рублей. 

Платежными поручениями от 19.04.2013 № 84 и от 07.05.2013 № 91 общество перечислило продавцу 8 млн. рублей.

В связи с постоянной неисправностью комбайнов и очевидным нежеланием продавца исполнять гарантийные обязательства общество в претензии от 17.08.2015 уведомило торговый дом об одностороннем расторжении договора купли-продажи и предложило возвратить 8 млн рублей и возместить убытки, причиненные в результате поставки комбайнов ненадлежащего качества и неисполнением гарантийных обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу № А5324789/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, с торгового дома  в пользу общества взыскано 8 504 тыс. рублей убытков, 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили факт поставки торговым домом обществу комбайнов с существенными недостатками. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу № А53-6582/2017 в отношении торгового дома введена процедура наблюдения, требования общества в размере 6 895 711 рублей 52 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов торгового дома. Суд установил факт частичного исполнения торговым домом решения суда от 06.05.2016 по делу № А5324789/2015 на сумму 1 853 808 рублей 48 копеек.

Определением от 13.10.2017 прекращено производство по делу № А53-6582/2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и неисполнение торговым домом решения суда от 06.05.2016 по делу № А5324789/2015, общество обратилось к нему с требованием об уплате 2 991 985 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 по 01.08.2016 и с 01.08.2016 по 20.10.2017 соответственно.

Возражая против указанных требований, торговый дом ссылался на достижение сторонами соглашения от 21.09.2017, по которому общество подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по вопросу взыскания с торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных штрафных санкций по делу № А5324789/2015. После утверждения мирового соглашения в рамках дела № А536582/2017 и его исполнения общество подтверждает отсутствие претензий к торговому дому по отношениям, возникшим из договора купли-продажи от 05.03.2013 № 54. Торговый дом отказывается от исковых требований по делам № А53-21825/2017 и А53-21824/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод торгового дома об отказе общества в соответствии  соглашением от 21.09.2017 от права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом              (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализацию обществом предоставленного законом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать злоупотреблением правом и отказать в их взыскании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили также из того, что соглашение от 21.09.2017, на которое ссылается торговый дом, не конкретизирует объем требований общества, от которых оно намерено отказаться, и основания их возникновения.

Однако суды не учли следующего.

Стороны не оспаривают, что они заключили соглашение от 21.09.2017. Подписывая указанное соглашение, общество подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций по делу № А53-24789/2015. 

Общество с учетом утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и его исполнения (дело № А53-6582/2017) также подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по возникшим между ними отношениям по договору купли-продажи техники от 05.03.2013 № 54.

Торговый дом в свою очередь обязался отказаться от исковых требований по делам № А53-21825/2017 и № А53-21824/2017.

Торговый дом исполнил принятые на себя по соглашению от 21.09.2017 обязательства и отказался от исковых требований по указанным делам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу        № А53-21825/2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску торгового дома к обществу о взыскании 115 610 рублей убытков.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу        № А53-21824/2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску торгового дома к обществу о взыскании 1 008 тыс. рублей.

Из приведенных обстоятельств следует, что стороны при заключении соглашения от 21.09.2017 пошли на взаимные уступки по правоотношениям, возникшим по  договору купли-продажи техники от 05.03.2013 № 54.

Поскольку в соглашении общество не уточнило, по каким суммам у него отсутствуют претензии, предполагается, что условия соглашения распространяются на все претензии пока не доказано обратное.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было при оценке действий общества учитывать не наличие у него законного права на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а выяснить, какие неблагоприятные последствия наступили или наступают для торгового дома в результате заключения и исполнения им соглашения от 21.09.2017 и предъявлении к нему иска о взыскании процентов, и в зависимости от этого установить возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следовало учесть, что общество начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за том числе период, когда спорное имущество находилось в его пользовании. Общество возвратило торговому дому спорную технику без возмещения пользования и амортизационного износа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 307-ЭС15-18250, носит некорректный характер, поскольку это определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в котором приведены обстоятельства спора, отличающиеся от обстоятельств по данному делу. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимые для дела обстоятельства, вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А5336460/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

								                              Н.В. Чесняк