АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8342/2020

г. Йошкар-Ола

25» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл

к ответчику потребительскому кооперативу «Мари-Турекское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» (далее – ПК «Мари-Турекское райпо», кооператив) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурором изложены доводы о том, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки ПК «Мари-Турекское райпо» предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-5).

В судебном заседании прокурор просил привлечь кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2021).

Ответчик, потребительский кооператив «Мари-Турекское районное потребительское общество», в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2021).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыва по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 45). При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПК «Мари-Турекское райпо» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 42-44). 

На основании статей 1, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Параньгинского района во исполнение п.2.2.7 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Республики Марий Эл от 06.08.2020 проведена проверка исполнения ответчиком законодательства при реализации алкогольной продукции.

08.12.2020 в рамках проверки помощником прокурора Параньгинского района с участием продавца ФИО3 и двух понятых проведен осмотр принадлежащего потребительскому кооперативу «Мари-Турекское районное потребительское общество» магазина ПК «Мари-Турекское райпо», который расположен по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 27). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 08.12.2020 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 16-23).

Так, в магазине ПК «Мари-Турекское райпо» предлагалась к продаже потребителям следующая продукция с истекшим сроком годности:

- пиво «Жигули», объемом 0,5 л., алк. 4,9%, изготовитель: ЗАО «Московская пивоваренная компания», стоимостью 54 рубля за 1 шт., дата изготовления – 06.03.2020, годен до 06.12.2020 в количестве 2 шт.;

- пиво «Эфес», объемом 0,5 л., алк. 5%, изготовитель: АО «Пивоварня Москва-Эфес», стоимостью 68 рублей за 1 шт., дата изготовления 23.10.2019, годен до 17.10.2020 в количестве 2 шт.;

- пиво «Жигулевское», объемом 1,5 л., алк. 11%, изготовитель: ООО «Дзержинский пивоваренный завод», стоимостью 136 рублей за 1 шт., дата изготовления 04.09.2020, годен до 04.11.2020 в количестве 4 шт.

Установив в действиях кооператива признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 09.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10). Законный представитель кооператива присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25-26).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные прокурором доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). 

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Арбитражным судом установлено, что 08.12.2020 в магазине ПК «Мари-Турекское райпо» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, принадлежащем ПК «Мари-Турекское райпо», предлагались к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности.

Правонарушение, совершенное ответчиком, подтверждается протоколом осмотра от 08.12.2020 и приложенными к нему материалами фотосъемки, объяснениями председателя совета потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 (л.д. 3-5, 8-10, 16-26). Кроме того, в судебном заседании 18.01.2021 ответчик полностью признал выявленное нарушение (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2021). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ПК «Мари-Турекское райпо» нарушены требования, установленные пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПК «Мари-Турекское райпо» требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание указанные положения, арбитражный суд считает доказанной вину ПК «Мари-Турекское райпо» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения надлежащих условий хранения алкогольной продукции. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. Кроме того, ответчик признал вину в совершении правонарушения (л.д. 15).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ПК «Мари-Турекское райпо» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии законного представителя кооператива, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 11, 17-19). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу № А38-8154/2020 кооператив привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения), арбитражный суд не усматривает оснований для назначения кооперативу административного наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Между тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела – раскаяние лица, уничтожение алкогольной продукции, реализуемой с нарушением условий хранения (л.д. 103), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, – арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым арбитражный суд считает возможным назначить потребительскому кооперативу «Мари-Турекское районное потребительское общество»    административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь потребительский кооператив «Мари-Турекское районное потребительское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 425500, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул. Советская, д. 21, дата государственной регистрации юридического лица 23.10.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать потребительский кооператив «Мари-Турекское районное потребительское общество» уплатить административный штраф в течении ста восьмидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН – 

<

***>, КПП – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88644151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова