24/2017-28409(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А56-93995/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии 13.06.2017 от государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской  защиты Ленинградской области» Ванеева А.С. (доверенность от 09.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Аваншина» Короткова С.В.  (доверенность от 25.12.2016),  

рассмотрев 13.06.2017 и 14.06.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Аваншина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2017 по делу № А56-93995/2015 (судьи Черемошкина В.В.,  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваншина», место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 15, лит. А, помещение 1Н,  

ОГРН 1147847430708, ИНН 7804547068 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление  по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области»,  место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город  Тосно, шоссе Барыбина, дом 66, ОГРН 1037843101361, ИНН 7825437330 (далее  – Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) просило взыскать 24 860 руб. задолженности по государственному  контракту от 03.12.2015 № 200-15гз (далее – Контракт) и 2 113 руб. 50 коп.  штрафа по пункту 6.2 Контракта, а также 25 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 22 177 руб. 70 коп. транспортных расходов  представителя.  

Решением от 12.08.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) иск удовлетворен  частично: с Управления в пользу Общества взыскано 24 860 руб.  задолженности, 2113 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Контракта, 2000 руб. по  уплате государственной пошлины 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 22 177 руб. 70 коп. транспортных расходов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.03.2017 решение от 12.08.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, просит постановление от 16.03.2017 отменить, решение от 12.08.2016  оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно  оценил представленные доказательства и не установил, из-за каких именно  технических характеристик Управление отказалось принимать товар.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании 13.06.2017 представитель Общества частично  поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление апелляционного  суда только в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек и  оставить в силе решение суда, а представитель Управления против ее  удовлетворения возражал.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.06.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 14.06.2017.  

В суд кассационной инстанции 13.06.2017 поступило ходатайство  Общества об уточнении исковых требований, в котором его податель просил  постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа и  судебных издержек отменить, а решение суда в соответствующей части  оставить в силе.  

От Общества 14.06.2017 также поступило дополнение к кассационной  жалобе, содержащее просьбу об отмене постановления апелляционного  

суда и оставлению в силе решения в части взыскания 2 113 руб. 50 коп. 

штрафа за нарушение Контракта, 2000 руб. по оплате государственной  пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  22 177 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.  

Представители сторон в судебное заседание 14.06.2017 не явились, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного по  результатам запроса котировок Контракта Общество (поставщик) обязалось  поставить Управлению (заказчику) 24 автомобильные шины определенной  торговой марки и с определенными техническими характеристиками (размер,  нагрузка и другие).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта 08.12.2015 Общество  осуществило поставку Управлению всей партии товара по адресу: город Тосно,  шоссе Барыбина, дом 66.  

Согласно накладной была принята и оплачена только часть товара, а  именно:  

- шины Nordman 5 SUV 111N XL 245/70 F.16 – 4 шт.;  - шины Hankook Winter I-Pike RS W 419 91 T 205/55R 16 – 8 шт.  

Указанные в Контракте 4 шины GT Radial Champiro Icepro 112 T 265/65  R17 не были приняты заказчиком, о чем имеется отметка в акте приемки- передачи от 08.12.2015 № 1. В качестве причины заявлено: «Не соответствует  сведениям, указанным в контракте, а именно: отсутствуют такие свойства, как  двухслойный протектор, пилообразный дизайн плечевой зоны».  

Общество направило Управлению претензию от 10.12.2015, в которой  

просило оплатить непринятые шины.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не  предусмотрено правилами Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки товары покупателю.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар  или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя  принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично  отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или  муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков,  причиненных таким отказом.  

В рассматриваемом случае заказчик отказался от товара, мотивируя свой  отказ ненадлежащим качеством поставленной продукции.  

Возражая против удовлетворения иска, Управление указало, что  поставленный Обществом товар не соответствует условиям Контракта, а  именно: «отсутствуют такие свойства, как двухслойный протектор,  пилообразный дизайн плечевой зоны».  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих  доводов и возражений.  

В качестве обоснования своей позиции Управлением представлено  «Заключение экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом» от  08.12.2015, подготовленное Лукьянцевым А.Н. – начальником отдела  материально-технического снабжения Управления.  

Согласно этому заключению при визуальном осмотре и сравнительном  

анализе представленного товара и аналогичного, из официального каталога  производителя, а также при сопоставлении технических характеристик товаров с  техническими характеристиками, указанными в Контракте, Лукьянцев А.Н.  установил, что такие технические характеристики товара, как пилообразный  дизайн плечевой зоны и двухслойный протектор шин, в представленном  поставщиком товаре отсутствуют.  

Суд первой инстанции указанное заключение в качестве доказательства  ненадлежащего исполнения Контракта не принял.  

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты  штрафа в размере 2,5% цены Контракта, что составляет 2113 руб. 50 коп.  

Поскольку суд первой инстанции согласился с позицией истца о  необоснованном отказе от приемки товара, он удовлетворил иск в том числе в  отношении взыскания штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что именно истец  должен опровергнуть утверждение ответчика о ненадлежащем качестве  поставленного товара, а поскольку этого им сделано не было, то и основания  для удовлетворения иска отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неверно  распределено бремя доказывания, поскольку именно заказчик, отказавшийся  принять товар, должен доказать правомерность своего отказа.  

Кассационная инстанция считает, что Управление, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, правомерность своего отказа не доказало.  

Управление утверждает, что заключение, составленное начальником его  отдела материально-технического снабжения, имеет характер экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 05.03.2014 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях,  предусмотренных данным Федеральным законом.  

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в  случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могут быть допущены: 1)  физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет,  предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными  лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы,  либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или  юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик,  исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать  влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.  

В рассматриваемом случае Лукьянцев А.Н. являлся на момент  составления заключения начальником отдела материально-технического  снабжения Управления, то есть заказчика, следовательно, не мог быть  привлечен для проведения экспертизы.  

По существу проведения заключения суд кассационной инстанции  отмечает следующее.  

Из материалов дела видно, что исследование качества спорных шин  проведено без участия представителя Общества, данные об извещении  Общества в материалах дела отсутствуют. Из самого заключения не  усматривается, в соответствии с какими требованиями законодательства, какого  правового акта или государственного стандарта проведен соответствующий  анализ, чем руководствовался сотрудник Управления при решении вопроса о  

наличии/ отсутствии пилообразного дизайна плечевой зоны шин и с помощью  какого инструмента определено наличие или отсутствие необходимого  количества слоев в поставленных шинах.  

Таким образом, заключение, поименованное как экспертное, по существу  представляет собой суждение сотрудника Управления.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик  при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки  должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за  собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев,  если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки.  

Из пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание  объекта закупки может включать в себя в том числе спецификации, планы,  чертежи, эскизы, фотографии.  

При этом в материалах дела нет доказательств того, что следует считать  пилообразным дизайном шины, отсутствуют доказательства того, что дизайн  протектора у поименованной модели шин является разнообразным, а также  того, что конкурсная документация позволяет безошибочно определить  требуемый товар. На несоответствие иным характеристикам товара Управление  не ссылалось.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было  оснований согласиться с позицией ответчика о ненадлежащем исполнении  Контракта в части поставки 4 шин GT Radial Champiro Icepro 112 T 265/65 R17,  поскольку правомерность отказа от приемки товара Управлением не доказана.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает  постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа  подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без  изменения.  

Поскольку истец отказался от обжалования постановления  апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности, то суд  кассационной инстанции соответствующие доводы жалобы не рассматривает.  Постановление апелляционного суда в означенной части остается без  изменения.  

С учетом указанной позиции истца по взысканию задолженности, выводов  кассационной инстанции относительно правомерности требований о взыскании  штрафа подлежит оценке требование Общества о взыскании судебных  расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях.  Необходимо также в этой связи распределить государственную пошлину.  

Указанные процессуальные действия не входят в полномочия суда  кассационной инстанции, дело в соответствующей части в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017 по делу № А56-93995/2015 в части отказа во взыскании 24 860 руб.  

задолженности по государственному контракту от 03.12.2015 № 200-15гз  оставить без изменения.  

Указанное постановление в части отказа во взыскании 2113 руб. 50 коп.  штрафа по пункту 6.2 государственного контракта от 03.12.2015 № 200-15гз  отменить. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 оставить в силе.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-93995/2015  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.Ю. Нефедова  Л.Л. Никитушкина