АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5675/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А76-24164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов –  СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу  

 № А76-24164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МКХП-СИТНО» – Кнурова Н.Н. (доверенность от 12.09.2017). 

От общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-М» (далее –  общество «Лизинг-М») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной  инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Лизинг-М» (ИНН: 7446032490, ОГРН: 1027402227643)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  «МКХП – СИТНО» (ИНН: 7414001724, ОГРН: 1027402173006) о взыскании  договорной пени в размере 2 021 492 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – общество  «Кредит Урал Банк», третье лицо).  

Решением суда от 26.04.2018 (судья Томилина В.А.) заявление  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «МКХП-СИТНО», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому факту, что  дополнительными соглашениями от 26.08.2016 стороны установили, что  просроченная задолженность по лизинговому платежу по каждому договору  подлежит уплате в срок по 12.09.2016 путем ее перечисления на расчетный счет  лизингодателя. Таким образом, просроченная задолженность по лизинговым  платежам за август 2016 это и есть лизинговые платежи за август 2016, которые  стороны согласовали оплатить в срок 12 сентября 2016 года. Иных платежей,  кроме лизинговых, в договорах стороны не предусмотрели. Поскольку актом  зачета взаимной задолженности от 31.08.2016 лизинговые платежи за август  2016 года погашены путем зачета взаимных требований, ответчик считает, что  истцом необоснованно в расчете подлежащей взысканию неустойки учтена  просрочка платежа за соответствующий период.  

Кроме того, по мнению ответчика, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий,  убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств.  Таким образом, как полагает заявитель, имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижение предъявленной величины договорных пеней.  

Заявитель отмечает также, что на сегодняшний день общество «МКХ- СИТНО» является социально значимым предприятием для Челябинской  области и других регионов Российской Федерации.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении  дополнительных доказательств по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинг-М» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Лизинг-М» и обществом «МКХП-СИТНО» заключены договоры лизинга:  

- от 24.04.2013 № 01-2366, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  предмет лизинга, а именно: транспортировочную систему «ТУБУЛЯТОР» типа  СТ-500 (приложение № 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг  сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию  и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право  использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным  назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в  соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией  продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия  контракта № 17.857/03-2366 от 24.04.2013, а также договора поставки,  заключенного с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1  договора).  

Стоимость предмета лизинга составляет 11 420 895 руб. 93 коп., в том  числе НДС. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет  пересчитана после окончательной оплаты продавцам (пункт 1.3 договора).  Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 14 179 647  руб. (пункт 3.1 договора). Лизингополучатель обязуется периодически, но не  реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на  расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные  согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания  лизинговых услуг с обществом «МКХП - СИТНО» (приложение № 3).  

Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими  платежными поручениями (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 1149 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  31.05.2016 (пункт 8.1 договора).  

 В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график  платежей по договору лизинга. Предмет лизинга передан обществу «МКХП -  СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в  эксплуатацию от 17.01.2014. Стороны подписали дополнительное соглашение  от 26.08.2016 к указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная  задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 117 351  

руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по  12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.  

- от 24.09.2012 № 01-2331, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  предмет лизинга, а именно: оборудование для корпуса готовой продукции,  здание сборно-разборное корпуса готовой продукции (приложение № 2) и  предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 38 месяцев, начиная  с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания  соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать  предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также  обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами,  техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков,  подрядчиков) в течение всего срока действия настоящего договора. Условия  договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с продавцами  (поставщиками, подрядчиками), согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1  договора).  

Стоимость предмета лизинга составляет 49 245 447 руб. 29 коп., в том  числе НДС (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения  

от 23.09.2014). Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3)  составляет 63 620 880 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного  соглашения от 23.09.2014). Лизингополучатель обязуется периодически, но не  реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на  расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные  согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания  лизинговых услуг с обществом «МКХП - СИТНО» (приложение № 3).  

Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими  платежными поручениями (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 2440 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  30.08.2016 (пункт 8.1 договора). В приложении № 3 к договору лизинга  стороны согласовали график платежей по договору лизинга. Предмет лизинга  передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в  лизинг и ввода его в эксплуатацию от 23.09.2014.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2016 к  указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность  по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 902 523 руб., в том числе  НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем  перечисления на расчетный счет лизингодателя.  

- от 20.09.2012 № 01-2326, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  

предмет лизинга, а именно: здание сборно-разборное для хранения и  перемещения сырья из автотранспорта, автомобилеразгрузчик АВС-50М-02.  Lпл=20m (G-80m) для точки приема сырья из автотранспорта, комплект  оборудования точки приема сырья из автотранспорта (приложение № 2) и  предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 37 месяцев, начиная  с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания  соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать  предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также  обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами,  техническими условиями и иной документацией продавцов (поставщиков,  подрядчиков) в течение всего срока действия настоящего договора.  

Условия договоров купли-продажи (поставки, подряда), заключенных с  продавцами (поставщиками, подрядчиками), согласованы с  лизингополучателем (пункт 1.1 договора). Стоимость предмета лизинга  составляет 18 424 543 руб. 31 коп., в том числе НДС (пункт 1.3 договора с  учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014). Общая сумма лизинговых  платежей (приложение № 3) составляет 23 752 987 руб. (пункт 3.1 договора с  учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014). Лизингополучатель  обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за  пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и  в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных  средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП -  СИТНО» (приложение № 3). Оплата лизинговых платежей производится  лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 1445 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  30.08.2016 (пункт 8.1 договора). В приложении № 3 к договору лизинга  стороны согласовали график платежей по договору лизинга. Предмет лизинга  передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в  лизинг и ввода его в эксплуатацию от 31.01.2014.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2016 к  указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность  по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 387 807 руб., в том числе  НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем  перечисления на расчетный счет лизингодателя.  

Поскольку лизинговые платежи в рамках указанных договоров вносились  несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  

от 14.07.2017 № 17 с требованием об оплате договорной пени. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило  

основанием для обращения ООО «Лизинг-М» с указанными выше  требованиями в суд.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом суд отметил, что, исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регламентируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Законом о лизинге.  

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) получение  лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой  стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им  лизингополучателем на срок лизинга.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору  лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются  договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Суды, установив факт нарушения обществом «МКХП-СИТНО» сроков  оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, приняв во внимание  совокупность собранных по делу доказательств, оцененных в порядке норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обоснованности требований общества «Лизинг-М» о  

взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров лизинга  

от 22.07.2013 № 01-2390, от 12.08.2013 № 01-2394. 

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с общества «МКХП - СИТНО» в пользу общества  «Лизинг-М» неустойку в общей сумме 2 021 492 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении размера  неустойки в связи с заключенными дополнительными соглашениями к  договорам, отклоняются судом, так как они уже являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных  судебных актов. Судами с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон сделан  обоснованный вывод о том, что из буквального толкования спорных условий  дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга 24.04.2013  

 № 01-2366, 24.09.2012 № 01-2331, 20.09.2012 № 01-2326 следует то, что  сторонами был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной  задолженности за август 2016 года, а сам по себе предусмотренный договором  лизинга срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года условиями  дополнительного соглашения не изменен.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в  соответствующей части обжалуемых актов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод общества «МКХП - СИТНО» о необоснованном отказе судов в  применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце  пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом размера неустойки не является выводом о применении нормы  материального права.  

С учетом вышеизложенного обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств  по делу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.  Поскольку общество «МХКП-СИТНО» уважительных причин не приобщения  соответствующих документов к материалам дела в суде первой инстанции не  представило, при таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного  ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.  

Таким образом, нормы материального права применены судами по  отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в  соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  

«МКХП-СИТНО» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018  удовлетворено ходатайство общества «МКХП-СИТНО» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по  делу № А76-24164/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу до окончания производства  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на  основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу  

 № А76-24164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МКХП – СИТНО» –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, установленное  Арбитражным судом Уральского округа определением от 03.08.2018, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Г.Н.Черкасская  

 Л.В. Громова