СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8017/2021-ГК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А60-23222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Волгадорстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-23222/2020

по иску ООО «Русландхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Волгадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Вальдэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Русландхаус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Волгадорстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 03-04/2017 от 26.06.2017 в размере 713 536 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 в размере 185 800 руб. 34 коп., штрафной неустойки в соответствии с п.10.3 договора строительного подряда в размере 356 768 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Вальдэк» (третье лицо).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 713 536 руб. 60 коп. долга, 185 800 руб. 34 коп. неустойки, 356 768 руб. 30 коп. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 561 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 решение от 21.04.2021 и постановление от 02.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. 

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 220 000 руб. 

Определением суда от 12.11.2021 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 36 944 руб. (26 944 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что согласно исследованиям стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Казань, 

<

...> г.) проведенным Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA в 2020г. средняя стоимость по представительству в суде первой инстанции составила 26 944 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 032 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 № 4/20, акт оказанных услуг от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб., платежное поручение от 13.09.2021 № 59 на сумму 220 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере (220 000 руб.).

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах» (VETA, Казань, 

<

...>) на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из представленного «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах» (VETA, Казань, 

<

...>) экспертной группой VETA исследовался рынок юридических услуг в Республике Татарстан в 2019г.  

Таким образом, выводы, сделанные в рамках «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах» (VETA, Казань, 

<

...>), не применимы к настоящему спору в связи с тем, что услуги по представлению интересов ООО «Русландхаус» были оказаны в иной период (2020-2021) и в ином регионе (Свердловская область). 

Цены на юридические услуги в Свердловской области могут значительно отличаться от средних цен в Республике Татарстан, в связи с различными экономическими показателями регионов.

Более того, названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-23222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин