ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35507/2023

20 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества  «ОТП Банк»

на решение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к Акционерному обществу  «ОТП Банк»,

третье лицо: ООО «Строительная компания «Меркурий»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  обратился с иском к Акционерному обществу  «ОТП Банк» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 02.09.2021 в размере 149.509.36 руб., неустойки в сумме 3.139.70 руб., начисленной  за период с 06.12.2022 по 26.12.2022 с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования были удовлетворены  (л.д. 55-57, 63-65). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым принять отказ истца от иска и  прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «СК «Меркурий» (генподрядчик, принципал) был заключен договор № ПКР007276-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Рогожский Б., д. 10, корп. 2. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СК «Меркурий» был заключен контракт с АО "ОТП Банк" (гарант) по выдаче банковской гарантии от 02.09.2021 № 15-01-15- 2021/023022-и. Банковская гарантия была выдана на срок с 02.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии соответствует – 3.058.724.50 руб. В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. Согласно пункту 12.6. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. 

Так, принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем 17.11.2022 ФКР Москвы в адрес третьего лица была  направлена претензия от 17.11.2022 № ФКР-ПИР-5280/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 149.509.36 руб. Однако, принципалом указанная претензия не оплачена. Согласно пункту 2 банковской гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора. Так, 23.11.2022 бенефициаром было направлено требование от 23.11.2022 № ФКР-ПИР-5280/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 149.509.36 руб. Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Однако, гарант письмом от 05.12.2022 № 09-07-01-33-33/53293 отказал бенефициару в удовлетворении требований об оплате денежной суммы по банковской гарантии. Между тем, истец указал, что гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 23.11.2022 № ФКР-ПИР-5280/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, поскольку гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Кроме того, требования выставлены в соответствии с положениями гарантии, на сумму меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. В тексте требований указано об обязательстве выплате суммы неустойки по договору ПКР-006643-21 на основании п. 12.6, а также  был приложен соответствующий расчёт.  При этом гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Кроме того, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Таким образом, требование по банковской гарантии было направлено гаранту 23.11.2022 и получено 28.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России. Однако, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, истцом  на основании п. 10 банковской гарантии была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 370, 375, 376, 379 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, требование истца  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было  оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных в банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи  с чем с учетом правовой природы банковской гарантии оснований для  отказа в удовлетворении требований об оплате денежной суммы по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом довод ответчика о том, что суд обеих инстанций не дал оценку тому, что истцом 20.04.2023 г. (якобы до объявления резолютивной части решения суда) было заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем производство по настоящему  делу подлежало прекращению, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку из электронной карточки дела следует, что заявление истца об отказе от иска  поступило 20.04.2023г., при этом резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства была также вынесена -  20.04.2023г.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик   при подаче апелляционной жалобы ранее такой довод  не заявлял, то есть            данный довод не был предметом рассмотрения суда нижестоящих инстанций, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из материалов дела следует, что еще до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение по существу 29.05.2023г. истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, а поэтому  такое процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что   последний не намерен поддерживать отказ от иска   (л.д. 66). Таким образом,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-35507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников