АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-978/2022

город Нижний Новгород                                                                      «28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиус", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г.Н.Новгород,

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, 

ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО ТД "Техстроймаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении от ареста имущества:

- станка для нанесения печати,

- крана балки - 3 штуки,

- установки, смесителя для крахмального клея 3КВТ 950 ОБ/М, К7АЗ АП50Б 30МТ УЗ 500V,- Токарного (сверлильного) станка CARDEITY 16MM 220B 055KBT,

при участии:

от истца: ФИО6 (директор) - паспорт, ФИО7 по доверенности от 20.04.2022

от ответчиков: от ФИО2 - не явился, от ФИО3 - ФИО8. по доверенности от 01.10.2021 года,

иные не явились,

свидетеля - ФИО9

и установил: ООО "Мобиус" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ИП ФИО5 ООО ТД "Техстроймаркет".

ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснования исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № 83434/21/52004-ИП от 09.09. 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036584943 от 31.08.2021 года по делу А43-26178/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3.

06.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 06.12.2021 года ареста имущества должника по адресу : 

<

...> пом. П2 ПЗ.

Арест наложен на следующее имущество:

-  Станок для нанесения печати;

-  Кран балка, 3 штуки, 

- Установка, смеситель для крахмального клея 3КВТ 950 ОБ/М, К7АЗ АП50Б 30МТ УЗ 500V,

- Токарный (сверлильный) станок CARDEITY 16ММ 220В 055КВТ.

При аресте имущества, судебному приставу были представлены документы, что данное помещение арендует ООО «Мобиус».

Указанное арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Мобиус», что подтверждается товарными накладными и чеками. 

Наложенный на спорное имущество арест нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству.

14.12.2021 года Московским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области зарегистрировано заявление об отмене акта ареста арестованного имущества

10.01.2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 об отказе в отмене акта ареста, и праве ООО «Мобиус» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что спорное имущество является его собственностью, представляя в подтверждение оригиналы товарной накладной №586 от 12.05.2019, кассового чека от 12.05.2019, товарного чека  от 04.06.2019, кассового чека от 04.09.2019.

Представитель ФИО3, возражая, указал, что к представленным истцом доказательствам следует относится критически, поскольку в них не отражено: кем было приобретено поименованное в них имущество.

Ответчик полагает, что спорное имущество находилось в помещении принадлежащем ФИО2 еще до заключения договора аренды от 01.03.2019 с ООО "Морбиус" и принадлежит ФИО2 

 ФИО9, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО3, пояснил в судебном заседании, что в 2008 году он являлся конкурсным управляющим ООО "Морбиус" (ИНН 

<

***>).

При осмотре ФИО9 помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, им был установлен факт нахождения там, помимо прочего имущества, оборудования, сходного со спорным, которое не было включено в конкурсную массу ООО "Морбиус", поскольку принадлежали ФИО2 согласно представленным на тот момент правоустанавливающим документам.

Однако достоверно установить, что спорное имущество является именно тем, которое находилось в помещении: по адресу: 

<

...>, в 2008 году нельзя. 

Кроме того, поскольку с момента осмотра помещения, в котором в настоящее время находится спорное имущество, прошло около 14 лет, имущество, находившееся в нем ранее, могло быть  заменено на аналогичное.

В то же время, истцом в материалы дела были представлены документы на приобретение в 2019 году имущества схожего по родовым признакам со спорным имуществом, которые несмотря на отсутствие в них сведений о лице, которое приобрело имущество, учитывая, что представлены оригиналы данных документов, в отношении которых ответчик не заявлял ходатайство об их фальсификации, признаются надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков в равных долях, по 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить  от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имущество:

- станок для нанесения печати,

- кран балки - 3 штуки,

- установка, смеситель для крахмального клея 3КВТ 950 ОБ/М, К7АЗ АП50Б 30МТ УЗ 500V,

- токарный (сверлильный) станок CARDEITY 16MM 220B 055KBT, 

арестованное актом от 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4.

Взыскать с ФИО2, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО3, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         Судья                                                                                                               Д.Д. Окороков