ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93811/2020

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9925/2023) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-93811/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

к  акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 968 740 руб. задолженности и 12 577 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 02.06.2020 № 20-157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по сумме основного долга прекращены зачетом встречных требований по неустойке, истцом зачет не оспорен. Считает, что расчет неустойки на основании пункта 8.4. является ошибочным, поскольку истцом не подтвержден период просрочки, так как срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1. договора наступил после отправки истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.06.2020 № 20-157, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу «Строительство КТП-400-10/0,4кВ, ВЛ-10/0,4кВ ориентировочно 0,05км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСН «Славянка» 17-54305 в Тосненском районе Ленинградской обл.» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их выполнение подрядчику в порядке, предусмотренном договором. 

Объем и содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам, договору определены в Техническом задании к договору. 

Цена работ установлена в размере 968 740 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы по договору выполнены и приняты Компанией по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2020 №1 и №2, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020 года №1. 

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право подрядчика начислить заказчику за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Поскольку факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты выполненных работ и при неисполнении такого обязательства – неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку судебными актами по делу № А56-52943/2020 установлено отсутствие к Общества денежных обязательств (в том числе по неустойке) перед Компанией, в связи с чем суд признал, что зачет встречных однородных требований по правила статьи 410 ГК РФ не состоялся.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет договорной неустойки произведен истцом правильно и в соответствии с условиями пункта 3.3.1. договора, согласно которому расчеты за принятые работы производятся заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры.

При таких обстоятельствах при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 05.06.2020, расчет неустойки с 29.06.2020 следует признать правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу № А56-93811/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова