АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1092/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.07.2022, дополнительное решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.11.2022 об исправлении описки (судьи                        Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-1092/2021 по первоначальному иску министерства регионального развития Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316040000060006, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по государственным контрактам на передачу жилых помещений; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к министерству регионального развития Республики Алтай об обязании устранить выявленные недостатки работ в переданных жилых помещениях.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2 – представлен паспорт.

Суд установил:

министерство регионального развития Республики Алтай (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании за счёт собственных средств устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по государственным контрактам от 04.12.2019 № 2019/3356 и № 2019/3367 (далее – контракт № 2019/3356, контракт № 2019/3367, вместе – контракты), а именно:

а) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, осуществить: инъектирование существующих трещин безусадочным цементным раствором, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта – организацию водоотвода; демонтаж грунтового утеплителя, устройство пароизоляции, утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм; устройство участка облицовки пола кафельной плиткой; демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода, устройство стальных оцинкованных фартуков в местах сопряжения; устройство огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; устранить: просадку грунта около выгребной ямы путём трамбования и засыпки грунта около выгребной ямы; в углу стены жилой комнаты следы протекания с потолочного перекрытия;

б) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, осуществить: инъектирование существующих трещин безусадочным цементным раствором, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта; демонтаж грунтового утеплителя, устройство пароизоляции, утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм; шпатлевание, покраску стен в целях устранения сколов/трещин штукатурного слоя поверхностей внутренних стен; устройство участка облицовки пола кафельной плиткой; регулировку оконного блока, замену уплотнителей; демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода; устройство стальных оцинкованных фартуков в местах сопряжения; устройство огнебиозащитной обработки деревянных конструкций; ремонт натяжного потолка на кухне; устранить: следы плесени (сырости) в примыкании потолка и стен во всех помещениях; просадку грунта в месте проведения водопровода путём трамбования и засыпки грунта в месте проведения водопровода; установить разделку в местах примыкания кровли с вентиляционной и дымогарными трубами.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратился в суд со встречным иском об обязании министерства устранить выявленные недостатки работ, поскольку обязанность по текущему ремонту жилых помещений возложена на собственников или нанимателей жилого помещения.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск удовлетворён в части возложения на ИП ФИО2 обязанности за счёт собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненных по контрактам, в рамках гарантийного срока на выполняемые по ним работы, а именно: а) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, осуществить: демонтаж грунтового утеплителя, устройство пароизоляции, утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм в целях устранения отсутствия теплоизоляции перекрытия; б) в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, осуществить: демонтаж грунтового утеплителя, устройство пароизоляции, утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм в целях устранения отсутствия теплоизоляции перекрытия; регулировку оконного блока, замену уплотнителей, так как имеется промерзание оконных, дверных блоков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судом взыскано с ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай принят отказ предпринимателя от встречного иска, в указанной части производство                    по делу прекращено, ему возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины; с предпринимателя в пользу министерства взыскано                           82 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 11.11.2022 об исправлении описки решение от 22.07.2022 суда первой инстанции изменено, исковые требования министерства удовлетворены полностью; судом взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску; дополнительное решение от 05.09.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтён характер недостатков помещения, не установлена причина их появления; вина ответчика в возникновении недостатков материалами дела не доказана; контрактами не установлен гарантийный срок на работы по спорным помещениям, которые министерством осмотрены, приняты                      без замечаний, признаны соответствующими требованиям контрактов и пригодными                   для проживания; недостатки не носят скрытый характер, могли быть обнаружены                     при обычной приёмке помещений; заключения по первоначальной и дополнительной экспертизам не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств                в арбитражном процессе; выводы апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, не мотивированы, сделаны                        при неправильном распределении бремени доказывания, без ссылок на конкретные доказательства, нарушены статьи 9, 65, 168, 170, 271 АПК РФ; министерством                              не представлено в материалы дела достаточных доказательств нарушения предпринимателем технологии выполнения работ; указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы и поручения её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»                               ФИО3, в целях установления обстоятельств возникновения недостатков, нераскрытых при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз; у истца отсутствовали основания для признания спорных помещений не пригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу либо реконструкции.

Ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в суд округа дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом округа.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца                             в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между министерством (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены контракты                 № 2019/3356, № 2019/3367, по условиям которых поставщик обязался в предусмотренный срок передать принадлежащие ему помещения со следующими кадастровыми номерами: 04:06:100209:448, общей площадью 46.2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>; 04:06:100209:451 общей площадью 47,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>,                       в собственность Республики Алтай, а государственный заказчик обязался принять жилые помещения в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семей и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищённости и занятости населения» и оплатить обусловленную государственными контрактами цену.

Цена контракта № 2019/3356 составила 1 288 254 рубля, контракта № 2019/3367 – 1 288 254 рубля.

Пунктом 3.1.2 контрактов предусмотрено, что жилые помещения на момент передачи должны соответствовать следующим требованиям: быть готовыми к заселению, соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64), быть пригодны для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым                    к жилым помещениям (постановление Правительства Российской Федерации                               от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным                               и подлежащим сносу», далее – Постановление № 47).

Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного поставщиком акта приёма-передачи жилого помещения осуществляет приёмку жилого помещения путём проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 4.4 контракта, подписания акта приёма-передачи жилого помещения (пункт 4.3 контрактов);  в акте приёма-передачи жилого помещения указываются его техническое состояние на момент подписания акта приёма-передачи, передаваемая техническая документация на жилое помещение, установленное в нём оборудование, показания приборов учёта (пункт 4.4 контрактов).

По актам приёма-передачи жилого помещения от 23.12.2019 № 93, 94 жилые помещения переданы государственному заказчику с указанием на то, что он удовлетворён их качественным состоянием, установленным путём внутреннего осмотра; при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщено, не обнаружено; внутриквартирное инженерное (сантехническое, отопительное, электротехническое) оборудование и изделия укомплектованы полностью и находятся в исправном состоянии; жилое помещение соответствует показателям, установленным в технических заданиях, являющихся приложениями № 1 к контрактам.

Впоследствии в целях исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений уполномоченной комиссией 02.06.2021 произведён визуальный осмотр помещений, в ходе которого обнаружено следующее:

- по улице Юбилейная, дом 1 «Д», квартира 1: трещина в отмостке; натяжной потолок на кухне провис, наполнен водой; в примыкании потолка и стен во всех помещениях имеются следы плесени (сырости), не работает система вентиляции; имеется просадка грунта в месте проведения водопровода; отсутствует разделка в местах примыкания кровли с вентиляционной и дымогарными трубами.

- по улице Юбилейная, дом 1 «Д», квартира 4: выгребная яма имеет просадку грунта; многочисленные трещины в отмостке; имеется просадка грунта в месте проведения водопровода; в углу стены жилой комнаты имеются следы протекания с потолочного перекрытия.

Министерство обратилось к предпринимателю с претензией от 09.06.2021 № 3751, потребовав устранить выявленные дефекты жилых помещений в пределах гарантийного срока, до 29.06.2021. В ответе на претензию ответчик указал, что на момент фактической передачи жилые помещения соответствовали техническим заданиям (приложение № 1 контрактов), в том числе санитарно-эпидемиологическим требованием, строительным нормам, требованиям ЖК РФ.

Отказ предпринимателя в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что имеются основания обязать министерство устранить выявленные эксплуатационные недостатки, предприниматель обратился в арбитражный суд                           со встречным исковым требованием.

Определением суда от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» (далее – общество «Русэксперт») ФИО4, на разрешение поставлены вопросы                     о соответствии спорных помещений условиям контрактов, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, наличии дефектов, их причинах, являются ли они возникшими вследствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ или возникли в процессе эксплуатации жилых помещений, в случае устранимости дефектов – об объёме работ, необходимых для их устранения.

Согласно заключению от 30.01.2022 № 09-22-01-02 точными причинами возникновения каждого дефекта является нарушение технологии производимых строительных работ. Вид дефектов и повреждений, анализ причин появления приведены в таблице. Значительную часть недостатков возможно обнаружить при приёмке жилых помещений. Невозможно обнаружить такие недостатки, как промерзание оконных, дверных блоков и отсутствие теплоизоляции перекрытия ввиду неосуществимости определения этих недостатков без применения специальных экспертных методик в сочетании с тепловизионным контролем. Часть обнаруженных дефектов могла проявиться только при эксплуатации помещения и на момент приёмки помещения быть невидимой. Установить точную дату образования таких дефектов не представляется возможным – отсутствуют экспертные методики, утверждённые в законном порядке.                  При этом эксперт отметил, что комиссия недостаточно скрупулёзно подошла к осмотру строительных конструкций при приёмке помещений.

В исследовательской части экспертом отражено, что техническое состояние отдельно взятых конструкций жилого дома (перекрытия) соответствует недопустимому, следовательно, жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Алтай, 

<

...>, в целом соответствуют недопустимому состоянию – категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В результате произведённого исследования экспертом установлено, что спорные жилые помещения не соответствует действующим санитарным, строительным, техническим, требованиям технических регламентов, Постановления № 47, техническим заданиям к контрактам, не пригодны для постоянного проживания в связи с тем,                            что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в недопустимом состоянии. Экспертом обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого здания и качеству использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, которые выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил. Дефекты и повреждения являются устранимыми и их устранение на данный момент технически целесообразно.

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика                                  о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «Русэксперт» ФИО4

По заключению дополнительной экспертизы от 17.06.2022 № 09-22-06-02 точными причинами возникновения каждого дефекта из указанных в таблице № 4 на страницах              42 - 43 экспертного заключения, является нарушение технологий производимых строительных работ. Причины возникновения каждого дефекта подробно описаны                               в исследовательской части заключения в таблице. Значительную часть недостатков, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы возможно обнаружить при приёмке спорных жилых помещения. Невозможно обнаружить такие недостатки как «Промерзание оконных, дверных блоков в квартире № 4» (позиция № 5 таблицы № 2) и «Отсутствие теплоизоляции перекрытия» (позиция № 3 таблицы № 2) ввиду невозможности определения этих недостатков без применения специальных экспертных методик в сочетании с тепловизионным контролем. Ведомость дефектов                 с описанием каждого дефекта указана в исследовательской части заключения в таблице. Часть обнаруженных дефектов могла проявиться только при эксплуатации помещения                и на момент приёмки помещения могла невидимой. Установить точную дату образования таких дефектов не представляется возможным – отсутствуют экспертные методики, утверждённые в законном порядке. Эксперт считает, что комиссия недостаточно скрупулёзно подошла к осмотру строительных конструкций при приёмке помещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 457, 469, 471, 475 - 477, 513, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контрактов, принимая во внимание результаты судебной                                  и дополнительной экспертиз, исходил из доказанности передачи ответчиком истцу спорных помещений с недостатками строительно-монтажного характера, установив,                 что ряд недостатков мог быть обнаружен министерством при их приёмке, пришёл                           к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика                                               по их полному устранению, удовлетворив первоначальный иск в части возложения                     на предпринимателя обязанности по устранению дефектов, которые не могли быть установлены при приёмке, при этом, приняв отказ предпринимателя от встречного иска, прекратил производство по делу в указанной части, распределил судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 470 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» и исходил из того, что возможность обнаружения истцом недостатков при приёмке жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности             по поставке качественного товара в соответствии с условиями контрактов, констатировав отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанностей по устранению указанных недостатков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в отсутствие в договоре купли-продажи гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

По заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз спорные жилые помещения не соответствуют действующим санитарным, строительным, техническим требованиям, а также техническим заданиям контрактов. Обнаруженные дефекты и повреждения свидетельствуют о нарушении технологии производимых работ во время строительства здания. Экспертом обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительно-монтажных работ и качеству использованных в ходе их выполнения строительных материалов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы о характере обнаруженных недостатков спорных помещений, учтя данные экспертом пояснения по поставленным вопросам, признав                    заключения ясными, полными, не содержащими противоречий и не вызывающими сомнений в их обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия производственных дефектов спорных помещений, возникших по вине предпринимателя, в связи с чем полностью удовлетворил первоначальный иск.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых дополнительного решения и постановления.

Аргумент кассатора о приёме спорных помещений по актам приёма-передачи без замечаний отклоняется судом округа, поскольку риск недостаточного проявления участником гражданского оборота должной осмотрительности и заботливости в процессе коммерческой деятельности может быть полностью на него возложен только при добросовестном поведении другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в рассматриваемом случае – ответчика, обязанностью которого являлось, в том числе представление государственному заказчику достоверных сведений о передаваемых объектах недвижимости, кроме того, подписание истцом актов приёма-передачи объектов не освобождает поставщика от выполнения принятых по контрактам обязательств по устранению выявленных недостатков за свой счёт.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 11.11.2022 об исправлении описки) по делу № А02-1092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1