ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10496/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6812/2025) общества с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 по делу № А70-10496/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЗПК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 737 871 руб.18 коп. неустойки, 17 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «УЗПК «ОНИКС» – ФИО1 (по доверенности от 24.01.2025 № 15 сроком действия по 24.01.2026);  

общества с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2023 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» (далее – истец, ООО НПСК «СИСТЕМА») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗПК «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «УЗПК «ОНИКС») о взыскании 1 737 871 руб. 18 коп. неустойки, 17 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 по делу № А70-10496/2024 иск удовлетворен частично. С ООО «УЗПК «ОНИКС» в пользу ООО НПСК «СИСТЕМА» взыскано 62 693 руб. 76 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2025 по делу № А70-10496/2024 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО НПСК «СИСТЕМА» в размере 11 751 руб., с ООО «УЗПК «ОНИКС» в размере 1 096 руб.  

Резолютивная часть решения по делу № А70-10496/2024 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «УЗПК «ОНИКС» ИНН 

<

***> в пользу ООО НПСК «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> неустойку в размере 62 693,76 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО НПСК «СИСТЕМА» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 751 руб.  

Взыскать с ООО «УЗПК «ОНИКС» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб.»  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПСК «СИСТЕМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.04.2025 по делу А75-18243/2024 и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно определен начальный срок течения взыскиваемой неустойки ввиду ошибочного толкования спецификацией № 3 к спорному договору, как влияющей на изменение сроков поставки спорных изделий до 18.12.2023; не учтено, что обязательство ответчика по матированию стекла подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100%; ошибочно сделан вывод о конечном сроке начисления взыскиваемой неустойки; проигнорированы положения пункта 1.3. спорного договора и в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не сделан вывод о том, что обязательство ответчика может считаться исполненным только после подписания акта выполненных работ; незаконно и необоснованно проигнорировано, что обязательство по поставке считается просроченным в случае наличия недостатков в поставленном товаре, при условии, что требования, связанные с недостатками, были заявлены и поставленное находится на ответственном хранении у истца; не принято во внимание, что неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства за поставку подлежит начислению в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-26236/2024, то есть в срок до 07.04.2025.  

ООО «УЗПК «ОНИКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, часть из которых установлена преюдициально решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-26236/2024. При этом ответчик также просит изменить решение по настоящему делу, исключив взыскание неустойки за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 в размере 4 555 руб. 20 коп. и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки 58 138 руб. 56 коп. за период с 19.12.2023 по 23.01.2024. ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, и не принято во внимание, что за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 оснований для начисления неустойки в размере 4 555 руб. 20 коп. нет в отсутствие авансирования спецификации № 4 как обязательного условия для начала течения срока выполнения работ.  

ООО НПСК «СИСТЕМА» представило возражения на отзыв ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО НПСК «СИСТЕМА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «УЗПК «ОНИКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить решение в части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения истца на отзыв, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО НПСК «СИСТЕМА» (заказчик) и ООО «УЗПК «ОНИКС» (исполнитель) заключен договор на поставку и установку от 30.08.2023 № 2023-12 (далее - договор), в соответствии  

с которым исполнитель обязался выполнить заказчику работы по поставке и монтажу стеклянных входных дверей, а заказчик обязался оплатить изделия и работы, предусмотренные договором.  

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика следующую неустойку:  

- за нарушение обязательства по изготовлению и поставке каркасов дверей по этапу 1 спецификации № 1 за период с 29.09.2023 по 19.03.2024 в сумме 283 846 руб. 98 коп.;  

- за нарушение обязательства по изготовлению и поставке стекол дверей по этапу 1 спецификации № 1 за период с 03.11.2023 по 19.03.2024 в сумме 226 421 руб. 29 коп.;  

- за нарушение обязательства по монтажу каркасов дверей по этапу 2 спецификации № 1 за период с 29.02.2024 по 19.03.2024 в сумме 32 814 руб. 68 коп.;  

- за нарушение обязательства по оказанию услуг по матированию стекла по спецификации № 3 за период с 19.12.2023 по 19.03.2024 в сумме 183 499 руб. 53 коп.;  

- за нарушение обязательств по договору на поставку и установку от 30.08.2023 № 2023-12 за период с 19.12.2023 по 07.04.2025 в сумме 1 011 288 руб. 70 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 62 693 руб. 76 коп. (58 138 руб. 56 коп. + 4 555 руб. 20 коп.).  

Коллегия судей с учетом доводов и возражений сторон считает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 62 693 руб. 76 коп., исходя из следующего.  

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является не только изготовление и поставка ответчику дверей, но и монтаж таковых, ранее указанный договор квалифицирован в качестве смешанного (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут бытьпредусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  

компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Условие о неустойке признается согласованным сторонами, если в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, что следует из смысла статьи 331 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки исполнитель по письменному требованию заказчика обязан перечислить на расчетный счет заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Как следует из позиций сторон, данное условие толкуется по-разному, поскольку истец считает, что неустойка установлена за любое нарушение срока по договору, в то время как ответчик настаивает на ответственности исключительно за нарушение срока поставки.  

Из буквального содержания пункта 6.1 договора действительно следует, что ответственность исполнителя согласована сторонами за нарушение срока поставки.  

Иного толкования данного условия договора из сопоставления с его другими пунктами не следует. Напротив, в пунктах 1.2 и 1.4 договора сторонами дано определение, как срока поставки изделий, так и сроков начала и окончания работ.  

Иными словами сторонами при заключении договора не допускалось смешение данных сроков, что, в частности, усматривается и из спецификации № 1 к договору, в которой также сроки изготовления и поставки, сроки монтажа определены отдельно.  

При этом согласно пояснениям ответчика проект договора подготовлен истцом (фактически дублирует условия договора, заключенного истцом с основным заказчиком). В отсутствие доказательств обратного оснований для толкования спорного условия договора в пользу истца нет.  

Таким образом, по условиям пункта 6.1 договора сторонами установлена ответственность поставщика только за нарушение срока поставки товара от общей суммы договора.  

Иной ответственности поставщика договором не предусмотрено.  

Однако в настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки не только за нарушение срока поставки каркаса и стекол, но за нарушение сроков монтажа.  

С учетом того, что условиями договора установлена ответственность поставщика исключительно за нарушение срока поставки товара, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по монтажу являются необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  

Расчет договорной неустойки должен быть осуществлен только в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока по изготовлению и поставке каркасов и по изготовлению и поставке стекол дверей с учетом условий договора.  

При этом, несмотря на отдельное согласование сторонами спецификацией № 3 услуг по матированию стекла, таковые не могут быть оценены в отрыве от поставки стекла для дверей, учитывая также позиции сторон, из которых усматривается, что, по сути, обозначенной спецификацией согласованы новые требования к поставляемому товару (например, отзыв ответчика от20.06.2024, письмо истца от 16.10.2023 № 310).  

В данной части истцом произведен следующий расчет: 

- за нарушение обязательства по изготовлению и поставке каркасов дверей по этапу 1 спецификации № 1 за период с 29.09.2023 по 19.03.2024 в сумме 283 846 руб. 98 коп.;  

- за нарушение обязательства по изготовлению и поставке стекол дверей по этапу 1 спецификации № 1 за период с 03.11.2023 по 19.03.2024 в сумме 226 421 руб. 29 коп.;  

- за нарушение обязательства по оказанию услуг по матированию стекла по спецификации № 3 за период с 19.12.2023 по 19.03.2024 в сумме 183 499 руб. 53 коп.;  

- за нарушение обязательств по договору на поставку и установку от 30.08.2023 № 2023-12 за период с 19.12.2023 по 07.04.2025 в сумме 1 011 288 руб. 70 коп.  

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В порядке пункта 1.2. договора наименование и вид работ, подлежащих передаче исполнителем и денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком, определяются в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификациях). Срок поставки «изделий» указывается в спецификациях и исчисляется после осуществления заказчиком платежа в соответствии со спецификациями. В случае задержки платежа, предусмотренного спецификацией, срок поставки увеличивается на время задержки платежа.  

Так, в спецификации № 1 сторонами установлены следующие сроки.  

1этап: заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату 70% от стоимости материалов в размере 882 793 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%, и 30% от стоимости материалов за 3 (три) дня до готовности в размере 378 340 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20%.  

Срок изготовления и поставки каркасов 20 (двадцать) рабочих дней с момента внесения аванса Срок изготовления и поставки стекла 45 (сорок пять) рабочих дней с момента внесения аванса исполнитель разрабатывает АТР в течение 7 (семи) рабочих дней с момента зачисления авансовых денежных средств за материалы на свой счет.  

2 этап: заказчик производит аванс 30% от стоимости работ за 3 рабочих дня до начала работ по монтажу каркасов конструкций, 40% после выполнения монтажа каркасов в течение 3 (трех) рабочих дней, 30 % после подписания актов выполненных работ или УПД в течении 3 (трех) рабочих дней, в т.ч. НДС 20%  

Монтаж каркасов в течении 10 (десяти) рабочих дней после поставки с момента внесения аванса, монтаж стекла в течении 10 (десяти) рабочих дней после поставки.  

По смыслу изложенных условий спецификации № 1 следует, что в первом этапе сторонами разграничены сроки изготовления и поставки каркасов (20 рабочих дней с момента внесения аванса 70 %) и стекла (45 рабочих дней с момента внесения 70% аванса), а также предусмотрена разработка и предоставление АТР (7 рабочих дней с момента внесения аванса).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-26236/2024 аванс в размере 70% от стоимости материалов (882 793 руб. 80 коп.) внесен заказчиком 31.08.2023, таким образом, работы по изготовлению каркасов должны были быть выполнены в срок до 28.09.2023, работы по изготовлению стекла - в срок до 02.11.2023, при условии выдачи заказчиком в работу технических решений (АТР).  

До октября 2023 года заказчиком АТР в работу не передано. 

В рамках настоящего дела ответчиком указано, что АТР выдано истцом только 24.10.2023.  

В подтверждение представлена переписка сторон (приложения № 1, № 2 к отзыву на исковое заявление от 20.06.2024).  

Доказательств, подтверждающих факт согласования истцом АТР в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.  

Как указывает ответчик и согласуется с предметом поставки, без утвержденных заказчиком АТР изготовить каркасы и стекло невозможно, поскольку в АТР указываются существенные характеристики дверей (размеры каждой детали дверных конструкций, устройство дверей в проёмах и т.д.).  

Таким образом, обязательства поставщика не могли быть исполнены (поставщик не мог приступить к исполнению обязательств), в связи с наличием просрочки исполнения обязательств на стороне покупателя.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  

либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

С учетом изложенного, период до согласования истцом технических решений не может быть включен период начисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара (до 24 октября 2023 года).  

При таких обстоятельствах в части поставки каркасов срок следует исчислять с даты выдачи АТР, истечение которого приходится на 22.11.2023 (24.10.2023 + 20 рабочих дней), соответственно, просрочка составит период с 23.11.2023 по 23.01.2024 (дата поставки каркасов согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 23.01.2024 № 7 и № 11).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ по договору является неизменной, указана в спецификациях. Датой оплаты товара считается дата поступления суммы на расчетный счет исполнителя.  

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами подписаны спецификации № 1, 3, 4.  

По спецификации № 1 цена составляет 1 640 734 руб., по спецификации № 3 - 353 826 руб. 10 коп., по спецификации № 4 - 129 996 руб.  

С учетом дат заключения спецификаций общая цена договора на 01.11.2023 (дата заключения спецификации № 3 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-26236/2024) составляет 1 994 560 руб. 10 коп., на 16.02.2024 (дата заключения спецификации № 4) - 2 124 556 руб. 10 коп.  

Исходя из приведенных данных, размер неустойки за нарушение срока поставки каркасов составит 123 662 руб. 73 коп. из расчета 1 994 560 руб. 10 коп. х 0,1% х 62 дня (период с 23.11.2023 по 23.01.2024).  

На момент обозначенной просрочки иной цены договора не согласовано. 

Кроме того, нет оснований для констатации иного срока поставки каркасов, в том числе в связи с заключением спецификации № 3, так как двери подлежали поставке отдельными частями, то есть каркасы и стекла, а потому невозможность поставки стекла никоим образом не препятствовала поставке каркасов.  

Что касается нарушения сроков поставки стекла. 

Как установлено в рамках дела № А60-26236/2024, 16.10.2023 заказчиком направлено истцу письмо с просьбой внести изменения в АТР, вместо обычного стекла, которое было предусмотрено спецификацией № 1, изготовить матированное стекло.  

Сторонами 01.11.2023 подписано дополнительное соглашение (спецификация № 3).  

По условиям спецификации № 3 срок матирования стекла составляет 30 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за матирование.  

Таким образом, заключив спецификацию от 01.10.2023 № 3, стороны изменили качественную характеристику поставляемых изделий, а также продлили срок их поставки на 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % стоимости услуг по спецификации № 3 на счет исполнителя.  

Поскольку оплата по спецификации № 3 произведена заказчиком 16.11.2023, срок поставки дверей был продлен до 18.12.2023.  

Соответственно до 18.12.2023 выполнить работы по изготовлению стекла было невозможно, поскольку сторонами согласованы изменения характеристик изготавливаемого стекла.  

И поскольку с учетом изменений характеристик стекла до 18.12.2023 выполнить работы по изготовлению стекла выполнить невозможно (внесены изменения в качественные характеристики товара, требующие выполнения отдельных действий в определенный срок), суд в рамках дела № А60-26236/2024 пришел к выводу о том, что заключив 01.11.2023 спецификацию от 01.10.2023 № 3, стороны продлили срок их  

поставки на 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % стоимости услуг по спецификации № 3 на счет исполнителя, то есть срок поставки дверей продлен до 18.12.2023.  

Несмотря на то, что выводы не имеют преюдициального характера, судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов в рамках настоящего дела относительно срока поставки стекла не установлено.  

Так, согласно письму самого истца от 16.10.2023 № 310 требовалось стекло пескоструйное матовое.  

Соответственно такой способ матирования стекла не предполагает доведение товара до измененных в соответствии со спецификацией № 3 характеристик на объекте поставки. Обратное не доказано и противоречит условиям спецификации № 3, устанавливающий новый самостоятельный срок, не совпадающий со спецификацией № 1.  

При этом необходимость матирования обозначена истцом в период до истечения первоначального срока для поставки стекла.  

Совокупность данных обстоятельств позволяет расценить поведение истца, как направленное на продление сроков поставки стекла, поскольку услуги матирования неразрывно связаны с данной частью товара.  

Доводы истца о том, что спецификация от 01.10.2023 № 3 не затрагивает поставку стекла дверей, которая оканчивается 02.11.2023, приведены без учета особенностей осуществления матирования стекла.  

Таким образом, срок поставки стекла в период до 18.12.2023 установлен судом первой инстанции верно.  

Позиция истца относительно того, что для установления срока просрочки следует принимать во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-26236/2024, подлежит отклонению, как ошибочная, поскольку в части поставки товара, каких-либо замечаний по качеству дверей не предъявлялось в момент приемки в январе 2024 года, в то время как недостатки, обнаруженные позднее, носили явный характер. Соответственно таковые могли появиться в процессе монтажа, что не влияет на исполнение обязательства в части поставки товара, учитывая также, что в итоге истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал не устранение недостатков, а соразмерное уменьшение стоимости.  

Поскольку двери, то есть, включая стекло, переданы заказчику в полном объеме 23.01.2024 согласно универсальным передаточным документам от 19.01.2024 № 7, от 23.01.2024 № 11, то просрочка поставки стекла составит период с 19.12.2023 по 23.01.2024, а неустойка – 71 804 руб. 16 коп. (1 994 560 руб. 10 коп. – цена договора в момент нарушения х 0,1% х 36 дней).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлен неправильный размер договорной ответственности поставщика, таковой за нарушение сроков поставки каркасов и стекла с учетом его матирования составит 195 466 руб. 89 коп. (123 662 руб. 73 коп. + 71 804 руб. 16 коп.).  

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность установленной ко взысканию суммы неустойки в размере 62 693 руб. 76 коп., исходя из следующего.  

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с целью недопустимости которого суду представлено право снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иными словами, размер договорной неустойки может быть снижен в целях соблюдения принципов разумности и справедливости в целях недопустимости избыточного, чрезмерного ограничению имущественных прав и интересов ответчика и при соблюдении прав истца, то есть до такой суммы, которая соответствовала бы нарушенному интересу.  

Применительно к настоящему случаю, коллегия судей считает, что определенный договором размер ответственности чрезмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должен быть снижен.  

Так, размер неустойки 0,1% от цены договора, а не от стоимости не поставленного в срок товара, в отличие от ответственности самого покупателя (0,1% от суммы не перечисленного платежа), что противоречит принципу юридического равенства сторон.  

При этом в условиях пересечения периодов просрочки по поставке каркасов и стекла фактически с 19.12.2023 по 23.01.2024 осуществляется начисление пени дважды на цену договора.  

Длительность просрочки в рассматриваемом случае в целом составила 62 дня, что не является значительным, принимая во внимание, в том числе, последующее поведение истца в рамках исполнения рассматриваемого договора, а именно, внесение изменений путем заключения 16.02.2024 спецификации № 4 и не оплаты аванса по такой  

спецификации, как отправной точки для начала течения срока исполнения обязательств ответчиком.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, а неустойку, подлежащей уменьшению до 62 693 руб. 76 коп., учитывая, что истцом не реализовано право на предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в то время как суд не связан какими-либо формулами и ориентирами при определении размера ответственности, достаточной для компенсации негативных последствий кредитора от не исполнения обязательств контрагентом.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, истцом обоснованно предъявлены исковые требования на сумму 195 466 руб. 89 коп., из которых удовлетворению подлежит сумма в размере 62 693 руб. 76 коп. с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем снижение размера ответственности влияет на порядок распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соответственно пропорция подлежит определению, исходя из 195 466 руб. 89 коп. 

Кроме того, истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки в размере 726 582 руб. 48 коп. и уплачена государственная пошлина в размере 17 532 руб., которая соответствовала цене иска на дату его подачи в суд.  

Впоследствии исковые требования увеличены до 1 737 871 руб. 18 коп. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Однако при увеличении цены иска истцом государственная пошлина не доплачена, соответственно таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, определенном по правилам, действующим на момент совершения юридически значимого  

действия в виде увеличения размера исковых требований, то есть в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 09.09.2024..  

Всего, исходя из итогового размера сформированных истцом требований, государственная пошлина составит 77 136 руб., из них 8 676 руб. относится на ответчика, остальное на истца.  

Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ в размере 3 375 руб.  

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 по делу № А70-10496/2024 и дополнительное решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10496/2024 подлежат изменению с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение от 05.08.2025 и дополнительное решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10496/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗПК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 62 693 руб. 76 коп. и 12 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПСК «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 604 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Н.А. ФИО3 Рожков