Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-21450/2017

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск

к ООО «ТРИУМФ-Н», г. Новочеркасск 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТРИУМФ-Н», г. Новочеркасск, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договорам № 216/2014 от 14.10.2014, № 93/2015 от 28.04.2015, № 94/2015 от 28.04.2015, № 19/2016 от 27.01.2016, № 135/2016 от 15.06.2016 в размере 947 793 руб. 26 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 216/2014 от 14.10.2014, № 93/2015 от 28.04.2015, № 94/2015 от 28.04.2015, № 19/2016 от 27.01.2016, № 135/2016 от 15.06.2016, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку названной продукции.

Сроки поставки продукции указаны в спецификациях (приложения к договорам).

В соответствии с условиями договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности своевременно поставить продукцию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договорам подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. 

Ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки фактически соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит необоснованным.

Суд также принимает во внимание, что в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 947 793 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРИУМФ-Н», г. Новочеркасск, в пользу ООО «Транснефть-Сервис», г. Новороссийск, неустойку в размере 947 793 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 955 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко