﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13108/2020

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-971/2021 

на решение от 30.12.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13108/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ДВ» (ИНН 2508097003, ОГРН 1112508000505) 

о взыскании 2 976 054 рублей 04 копеек,

при участии: от истца: Оринина Т.А., по доверенности от 04.04.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом специалиста 102507 0001052;        

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее –истец, ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Магнат-ДВ») о взыскании 2 976 054 рублей 04 копеек убытков.

В последующем заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых убытков до 1 133 339 рублей, рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не принятие во внимание условий договора субподряда, согласно которым факт недостатков работ, подтверждается при досудебном урегулировании путем проведения экспертизы, по назначению и за счет истца, что в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ последним не выполнено. Ссылается на то, что выводы суда сводятся к доказыванию факта некачественных работ только экспертным заключением, что противоречит материалам дела, поскольку в настоящий момент проведение экспертизы  невозможно. Полагает, что истец не в праве самостоятельно определять недостатки и составлять документы, подтверждающие некачественно выполненные работы без участия ответчика. По мнению ответчика, допустимых доказательств наличия некачественных выполненных работ в материалах дела не имеется. Считает, что не обязав истца представить досудебную экспертизу, суд допустил нарушения принципы равноправия и состязательности сторон. По утверждению апеллянта, истец не извещал его надлежащим образом о проведении осмотров и составлении актов, а также о расторжении договоров в одностороннем порядке. Выразил несогласие с тем, что составленные акты по форме КС-2, КС-3 между истцом и ИП Лысенко М.О. свидетельствуют об устранении недостатков ранее выполненных работ. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку в решении не дано оценки одностороннему отказу генерального подрядчика от договора.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен коллегией  в порядке статьи 262 АПК РФ  к материалам дела.

Истец в письменном отзыве по жалобе возразил, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сигнал» (Генеральный подрядчик) и ООО «Магнат-ДВ» (Субподрядчик) заключён договор субподряда от 21.02.2019 № 072/СП, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке Приморского края в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также, с условиями договора и своевременно сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. 

Работы выполняются с использованием оборудования, материалов и ресурсов Субподрядчика (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 5 080 000 (пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей. 

После подписания договора Генеральный подрядчик производит оплату авансового платежа согласованного сторонами (пункт 2.2 договора).  

Разделом 3 указанного договора предусмотрены, в том числе следующие обязанности Субподрядчика:

- выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сдать результаты Генеральному подрядчику (пункт  3.1.2);

- поставить для строительства материалы, которые должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 1 к Договору (пункт 3.1.4);

- несет полную ответственность за риск случайной гибели и (или) порчи результатов работ, не принятых Генеральным Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ. В случае причинения в период выполнения работ ущерба зданию (объекту строительства) или приобретенным для строительства материалам, а также третьим лицам Субподрядчик обязан за свой счет возместить причиненный ущерб (пункт 3.1.5); 

- в установленный договором срок передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ в полной готовности (пункт 3.1.8). 

В соответствии с пунктом Технического задания срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания договора. 

По условиям договора все расходы по устранению недостатков, замечаний, связанных с исполнением Договора, производятся за счет Субподрядчика. Обязанность Субподрядчика компенсировать все расходы (пункт 5.7. договора). 

Во исполнение обязательств по договору, в качестве авансовых платежей истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 378, от 08.05.2019 № 343, от 08.04.2019 № 273, от 03.04.2019 № 252, от 11.03.2019 № 158, от 21.03.2019 № 204, от 29.03.2019 № 242. 

Являясь заказчиком по договору подряда, Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» совместно с ООО «Сигнал», проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которой выявлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, использованы материалы, не предусмотренные техническим заданием к договору субподряда, а именно, ответчиком в нарушение пункта 9 раздела 3 (Перечень основных материалов) Технического задания при производстве работ должна применяться межкровельная полиэтиленовая пленка: Изоспан А, Изоспан В. Субподрядчиком в нарушение условий договора была приобретена и использована в работе Изопленка Эколайф Д, что повлекло за собой негативные последствия для Генерального подрядчика из-за несоответствия качества материалов указанных в документации

По результатам указанной проверки составлен акт от 13.06.2019 № 04/160-2 и выдано предписание от 13.06.2019 № 04/160-3 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

14.06.2019 генеральный подрядчик письмом № 14-01/126 уведомил субподрядчика о приемке фактически выполненных работ 17.06.2019 в 15 часов 00 минут с просьбой направить представителя.

В связи с неявкой представителя субподрядчика в указанные в письме время и место проведения работ по спорному договору субподряда, ООО «Сигнал» в одностороннем порядке составлен акт приемки фактически выполненных работ от 17.06.2019, которым зафиксировано, что объем работ выполнен субподрядчиком на сумму 90 633 рублей.

Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика письмами от 17.06.2019 № 11-01/130, от 20.06.2019 № 14-01/133, от 22.07.2019 № 14-01/165 (направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.06.2019), направленными заказными письмами с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо на электронную почту ответчика указанную в договоре (info@magnat-dv.ru) о необходимости устранить недостатки, однако последний оставил письма без ответа.   

В связи с неисполнением обязательства по спорному договору субподряд ответчиком, не устранением допущенных нарушений после неоднократных предупреждений генеральным подрядчиком о такой необходимости, истец письмом от 14.08.2019 № 14-01/204 уведомил субподрядчика о расторжении спорного договора, а также о необходимости возвратить убытки, причиненные ООО «Сигнал» в сумме 2 609 367 рублей (остаток аванса, внесенного генеральным подрядчиком в счет оплаты выполненных работ).

Не устранение ООО «Магнат-ДВ» недостатков работ послужило основанием для заключения ООО «Сигнал» договора субподряда с иным субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Лысенко М.О. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на сумму 2 669 661 рублей, работы по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 от 09.12.2019 и платежными поручениями. 

Ввиду того, что ООО «Магнат-ДВ» не возместил расходы истца, связанные с устранением недостатков иным субподрядчиком, в том числе после получения досудебной претензии от 28.10.2019 б/н, ООО «Сигнал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного договора, суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и уклонение последним от устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении работ, с использованием материалов, не предусмотренных техническим заданием к договору субподряда представлены: акт проверки № 04/160-2 от 13.06.2019, предписание от 13.06.2019 № 04/160-3, претензионные письма от 17.06.2019 № 11-01/130, от 20.06.2019 № 14-01/133, от 22.07.2019 № 14-01/165.

Субподрядчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в срок установленный контрактом.  

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Допущенные субподрядчиком нарушения качества выполненных работ и несоблюдения сроков выполнения работ по спорному договору субподряда, коллегия считает существенными нарушениями, исключающими возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, а также невозможность устранения недостатков силами Генерального подрядчика или Субподрядчика. 

Более того, следует отметить, что между ООО «Сигнал» и ООО «Магнат-ДВ» заключен договор субподряда, в свою очередь ООО «Сигнал» являясь подрядчиком по договору, заключенному с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, привлеченными подрядчиком для выполнения работ на объекте.

При этом в целях надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, ООО «Сигнал» заключило договор субподряда от 01.07.2019 № 18 с иным субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем Лысенко М.О., который демонтировал некачественный материал и выполнил работы предусмотренные договором по капитальному ремонту крыши на сумму 2 669 661 рублей. 

Таким образом, ООО «Сигнал» вынужден был понести дополнительные расходы – убытки, для устранения недостатков допущенных ООО «Магнат-ДВ»

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае пунктом 5.7 Договора все расходы по устранению недостатков, замечаний, связанных с исполнением Договора, производятся за счет Субподрядчика.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, верно исходил из того, в соответствии с представленными истцом актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019 стоимость материалов генерального подрядчика, отпущенных на исправление недостатков составила 650 284 рублей и стоимость работ по исправлению недостатков 483 055 рублей, итого 1 133 339 рублей. 

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором субподряда обязательств нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном размере, связанных с привлечением иного субподрядчика в целях исправления недостатков, является обоснованным.

Соответственно исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку ответчик не лишен возможности представлять любые доказательства, опровергающие доводы истца о некачественно выполненных работах и уклонении от их приемки, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался. При этом, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции полагает единственно возможным способом доказывания некачественности работ экспертизу, является несоответствующим обстоятельствам дела. 

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении его о проведении осмотра выполненных работ и об одностороннем отказе от договора, коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обратного, равно как и доказательства уклонения ответчика от получения претензионных писем, уведомлений и прочей корреспонденции, направляемой истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020  по делу №А51-13108/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова