АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11868/2023

Дело № А57-2251/2021

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А57-2251/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором – Публичным акционерным обществом «БыстроБанк», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 20.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

26.11.2021 ФИО3 переменила фамилию на ФИО6, о чем в материалы дела представлено свидетельство о перемене фамилии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) в размере 1 062 968,56 руб., из которых: 822 660,18 руб. – задолженность по кредиту, 240 308,38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требования ПАО «БыстроБанк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2023 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед кредитором – ПАО «БыстроБанк» и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.

По мнению ФИО2, судами сделаны ошибочные выводы о ее поведении в отношении залогового имущества, обстоятельства ее недобросовестного поведения в отношении залогового имущества не установлены, спорное транспортное средство выбыло из владения должника в результате действий третьих лиц (было похищено), его местонахождение должнику неизвестно, основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы и установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «БыстроБанк», при этом исходили из следующих установленных обстоятельств.

Должник имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 16.05.2018 № 796599/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 996 636,37 руб. сроком до 13.05.2022 под залог приобретаемого за счет указанных кредитных средств автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, (VIN): 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 по настоящему делу требования ПАО «БыстроБанк» в размере 1 062 968,56 руб. задолженности (основной долг, проценты) по кредитному договору от 16.05.2018 № 796599/02-ДО/ПК включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении статуса залогового кредитора, признании его требований обеспеченными залогом имущества должника - поименованного выше автомобиля Банку было отказано в виду отсутствия доказательств фактического наличия у должника залогового имущества в натуре.

Указанным судебным актом установлено, что являющийся предметом залога Банка автомобиль должником финансовому управляющему передан не был, сведения о его местонахождении должником финансовому управляющему не представлены; согласно пояснениям должника спорный автомобиль выбыл из его владения и местонахождение данного автомобиля ему не известно.

Судами констатировано выбытие залогового автомобиля из обладания должника вследствие действий самого должника по его передаче третьему лицу, в нарушение договорных обязательств с кредитной организацией.

Так апелляционным судом отмечено, что в соответствии с пунктом 5.2.7. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми должник согласно пункту 14 кредитного договора (содержащихся в нем заверениями должника) был ознакомлен при его подписании) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что ФИО2, зная о данных условиях кредитования, должна была осознавать последствия передачи права пользования автомобилем третьему лицу, в частности супругу (бывшему супругу).

Довод должника об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения в отношения залогового имущества, поскольку спорный автомобиль был похищен, отклонен апелляционным судом как документально неподтвержденный с указанием на отсутствие в материалах дела (не представление) доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания должника в результате действий третьих лиц, трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, на имеющееся в материалах электронного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (от 02.02.2020) и отсутствие в материалах дела доказательств инициирования должником каких-либо иных дел по розыску спорного автомобиля, в том числе по факту его хищения.

Апелляционным судом также было учтено, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредитования, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о выбытии залогового автомобиля из его владения, в том числе вследствие его хищения, должником Банку не сообщалось.

При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника не отвечающим стандартам добросовестного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что в результате действий должника, передавшего заложенное имущество в пользование третьего лица (пусть даже бывшего супруга) в отсутствие согласия залогодержателя, не обеспечив его сохранность, не исполнившего предусмотренную гражданским законодательством о залоге обязанность о немедленном извещении залогодержателя об утрате предмета залога и не принявшего надлежащих и исчерпывающих мер к его поиску, Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации утраченного залогового имущества и признав такое поведение должника не отвечающим стандартам добросовестного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А57-2251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                    А.А. Минеева